Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8043/2014 ~ М-7352/2014 от 01.10.2014

Гражданское дело № 2-8043/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 01 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Тойота Карина» госномер С605КХ/96, под управлением третьего лица ФИО7, и «Киа SEFIA II» госномер Р908ЕО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, ответчик выплату страховое возмещение в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 76740 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6100 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 76740 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6100 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 247 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 36927 рублей 40 копеек, расходы по оценке в сумме 6100 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 247 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без участия представителя ответчика, суду представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «ЦЮЭиО» в сумме 39812 рублей 60 копейки, и считает, что ответчик в полом объёме исполнил принятые на себя обязательства. Также просила в случае удовлетворения требования истца снизить размер компенсацию морального вреда до 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей 00 копеек, а также просила о снижении размера штрафа ввиду тяжело материального положения страховщика добровольного исполнения обязательств в неоспариваемой сумме.

Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение с припаркованной автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 76740 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в отчете также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6100 рублей 00 копеек.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в сумме 39812 рублей 60 копеек, ссылается на заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 39812 рублей 60 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «Страховая компания «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 43275 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом в сумме 76740 рублей 00 копеек плюс стоимость услуг по оценке составила 6100 рублей 00 копеек плюс расходы по отправлению телеграммы в сумме 247 рублей 70 копеек минус 39812 рублей 60 копеек выплаченное страховое возмещение), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Получив претензию, ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу произвело выплаты страхового возмещения в сумме 39812 рублей 60 копеек. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения по страховому случаю. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2892 рубля 63 копейки, учитывая при этом частичное удовлетворение требований истца после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43275 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2892 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин