Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8759/2018 от 13.03.2018

    Судья Павлова И.М.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2018 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Сметаниной Е.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Н. В. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ковалевой Н. В. к Администрации О. муниципального района <данные изъяты> об обязании в течение одного месяца решить вопрос устройства Тунского И. С. <данные изъяты> и Тунского П. С. <данные изъяты> рождения в дошкольные группы полного дня и одного из муниципальных дошкольных образовательных учреждений, функционирующих на территории поселка ВНИИССОК,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации О. <данные изъяты> об обязании в течение одного месяца решить вопрос устройства Тунского И. С. 04.11.2013г. и Тунского П. С. 07.04.2015г. рождения в дошкольные группы полного дня одного из муниципальных дошкольных образовательных учреждений, функционирующих на территории поселка ВНИИССОК.

В обоснование своего заявления указала, что вместе с сыновьями проживает в пос. ВНИИССОК по адресу: <данные изъяты>, воспитывает детей без отца. В связи с наличием гражданства Украины (разрешено временное проживание в России). Пособий и компенсационных выплат на детей не получает, средств к существованию не имеет. Истец неоднократно обращалась в Управление образования ответчика об устройстве детей в любое муниципальное ДОУ на территории поселка ВНИИССОК, в связи с необходимостью содержать детей и трудоустройства, однако заявления остались без удовлетворения. От предложенных детских садов истец отказалась в связи со значительным от места жительства расстоянием. Считая свои и детей права нарушенными бездействием ответчика, истец обратилась с настоящим в суд.

Истец Коавлева Н.В. и ее представитель по доверенности Дружинин К.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, представили дополнения.

Представитель ответчика Администрации О. <данные изъяты> и третьего лица Управления образования О. <данные изъяты> и третьего лица Управления образования администрации О. муниципального района <данные изъяты> по доверенностям Кузнецова Е.Б. с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях, представила дополнения к возражениям.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ковалевой Н.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ковалева Н.В. является матерью несовершеннолетних Тунского И.С. <данные изъяты> г.р. и Тунского П.С. <данные изъяты> г.р.

Истец <данные изъяты> подала заявление <данные изъяты> на имя начальника Управления образования администрации О. муниципального района <данные изъяты> об оказании содействия в предоставлении сыну Тунскому И.С. <данные изъяты> г.р. к <данные изъяты> места на полный день в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений О. муниципального района – МБДОУ д/с <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>, а в случае отсутствия свободных мест выразила согласие на предложение других вариантов.

Также <данные изъяты> истцом подано заявление <данные изъяты> на имя начальника Управления образования ответчика об оказании содействия в предоставлении сыну Тунскому П.С. <данные изъяты> г.р. места на полный день в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений О. муниципального района – МБДОУ д/с <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>, а в случае отсутствия свободных мест выразила согласие на предложение других вариантов.

Дополнительно истец обращалась по указанному выше вопросу <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По заявлению истца от <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>) Тунский И.С., <данные изъяты> г.р., зарегистрирован в ЕИС (Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ» на предоставление места (в порядке убывания приоритета) в МБДОУ ДС <данные изъяты>, МБДОУ ДС <данные изъяты> и МБДОУ ДС <данные изъяты>, расположенные в пос. ВНИИССОК О. <данные изъяты>. Затем по заявлению истца от <данные изъяты> в качестве желаемых оставлены только 2 детских сада: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании приказа Управления образования от <данные изъяты> <данные изъяты> за пос. ВНИИССОК закреплены следующие дошкольные учреждения: МБДОУ ДС <данные изъяты> комбинированного вида, МБДОУ ДС <данные изъяты> комбинированного вида, МБДОУ ДС <данные изъяты> комбинированного вида.

Согласно справке Управления образования от 12.10.12017 <данные изъяты> очередность Тунского И.С. <данные изъяты> г.р. в МБДОУ детском саду <данные изъяты> – 12-ая позиция, впереди 4 ребенка льготной категории; в МДОУ детском саду <данные изъяты> – 16-ая позиция, впереди 3 ребенка льготной категории. Очередность Тунского П.С. <данные изъяты> в МБДОУ детском саду <данные изъяты> – 99-ая позиция, впереди 84 ребенка льготной категории; в МБДОУ детском саду <данные изъяты> – 102-ая позиция, впереди 59 детей льготной категории.

На основании постановления Администрации О. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> за территорией пос. ВНИИССОК закреплены следующие муниципальные дошкольные образовательные учреждения: 1) МБДОУ детский сад <данные изъяты> комбинированного вида; 2) МБДОУ детский сад <данные изъяты> комбинированного вида; 3) МБДОУ детский сад <данные изъяты> комбинированного вида; 4) МБДОУ детский сад <данные изъяты> комбинированного вида; 5) МБДОУ детский сад <данные изъяты>, из них расположены на территории пос. ВНИИССОК: МБДОУ детский сад <данные изъяты> комбинированного вида; МБДОУ детский сад <данные изъяты> комбинированного вида; МБДОУ детский сад <данные изъяты> комбинированного вида.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что дети истца не имеют права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении.

При этом, ответчиком представлены доказательства того, что Тунский И.С., <данные изъяты> г.р., зарегистрирован в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ» <данные изъяты> в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях детских садах: <данные изъяты> – 16 позиция в очереди (из них – 3 льготной категории); <данные изъяты> – 12 позиция в очереди (из них – 4 льготной категории). Тунский П.С., <данные изъяты> г.р., зарегистрирован в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ» <данные изъяты> в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях детских садах: <данные изъяты> – 102 позиция в очереди (из них – 59 льготной категории); <данные изъяты> – 99 позиция в очереди (из них – 84 льготной категории).

Кроме того материалами дела подтверждено, что истец получила направления (путевки) от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствующие возрастные группы полного дня пребывания в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> комбинированного вида для обоих своих сыновей. В соответствии с приказом МБДОУ детского сада <данные изъяты> от 01.122017 №<данные изъяты> и 145 оба ребенка зачислены (приняты на обучение по образовательным программам дошкольного образования в соответствии с ФГОС) в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты>.

Судом установлен факт отсутствия свободных мест в указанных истцом МБДОУ, отсутствие у истца преимущественного права на обеспечение мест в детском саду, наличие в очереди иных детей, имеющих право на первоочередное и внеочередное обеспечение местом в МБДОУ, а также принятие ответчиком мер, по обеспечению прав детей на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях.

Доводы истца о том, что принятая мера нарушает конституционное право ее ребенка на образование судом обоснованно отклонено, поскольку при отсутствии места в приоритетных детских садах дети, стоящие на очереди, направляются в другие детские сады на свободные места в пределах муниципального образования О. <данные изъяты> соответствии с СанПиН 2.<данные изъяты>-13

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: