Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6490/2014 ~ М-5750/2014 от 01.07.2014

                 Дело № 2 –6490/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 13 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Зиминой О.А.,

С участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карветской ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ФИО,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карветской ФИО и находящегося под управлением ФИО автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства, оценил размер причиненного ущерба, выплатил страховое возмещение в сумме 12 347 рублей 66 копеек. Истец не согласился с выплаченной суммой. Для определения реального размера ущерба был привлечен независимый оценщик из организации ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 53 023 рубля 39 копеек. Истец просит взыскать с ответчика (ООО <данные изъяты>»): 40 675 рублей 73 копейки - страховое возмещение; 28 454 рубля 64 копейки - неустойку; 4 000 рублей – компенсацию морального вреда; 36 565 рублей 18 копеек - штраф по закону о защите прав потребителей; 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 1 300 рублей - расходы на изготовление доверенности.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В суд представил письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карветской ФИО и находящегося под управлением ФИО автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО, который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла левин», что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства, оценил размер причиненного ущерба, выплатил страховое возмещение в сумме 12 347 рублей 66 копеек.

Для определения реального размера ущерба был привлечен независимый оценщик из организации ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 53 023 рубля 39 копеек.

Оценив представленный отчет, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным доказательством, поскольку оценщик обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются четкими, конкретными и понятными. Кроме того, стороной ответчика представленный отчет путем представления иных доказательств, опровергающих изложенные в ответе выводы, не представлен.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 675,73 руб. (53 023,39 - 12 347,66), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.70 Правил, ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение. Требования истца ответчиком добровольно выполнены не были.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае потерпевший имеет право получить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 40 675,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из не выплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 675,73 /75 х 8,25/100 х 636) в размере 28 456,74 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 36 066,24 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. В рамках договора оказания юридических услуг представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление. Однако, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены. Так как при подаче иска к ООО <данные изъяты> истец освобожден от оплаты госпошлины, то государственная пошлина с ООО <данные изъяты> взыскивается в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Иск Карветской ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Карветской ФИО страховое возмещение в размере 40 675,73 руб., неустойку в размере 28 454,64 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 36 066,24 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в Федеральный бюджет государственную пошлину 2 473 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2014

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную силу «__» _______ 201__ г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                         О.А.Зимина