Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2016 ~ М-4815/2016 от 15.07.2016

№ Дела 2-4688/15-2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 14 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Спатарь А.В.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Зайцева Д.В. по доверенности Спатарь А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль Рено Логан, №, получило механические повреждения. О наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в ПАО «Росгосстрах». Страховщик организовал осмотр транспортного средства 16 и ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60800 руб. и 18500 руб., а всего 79300 руб.. Полагая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не соответствующим реальному размеру причиненного вреда, Зайцев Д.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 107900,00 руб., утрата товарной стоимости – 13600 руб., а всего 121540 руб.. Таким образом, с учетом выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, сумма недоплаченной части страхового возмещения составила, по мнению истца, 42240 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также оплате стоимости расходов на оценку ущерба независимым оценщиком. На основании указанной претензии и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 27040 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15200 руб., а также в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27456 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15148,99 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 10000 руб.. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать штраф в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыбкин Е.В., водитель транспортного средства ВАЗ-21110, г/н №, и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Истец Зайцев Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Рыбкин Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец Зайцев Д.В. в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица, в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности Спатарь А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными истцом доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Зайцев Д.В.. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Renault Logan, г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-серый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21110, г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя Рыбкина Е.В., и автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО9 водитель Рыбкин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и третье лицо Рыбкин Е.В. вышеустановленных обстоятельств не оспаривали.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участников ДТП, в рамках обязательного страхования была застрахована одним и тем же страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах»: в отношении водителя Рыбкина Е.В. полис №, в отношении водителя ФИО8 полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» транспортного средства, принадлежащего истцу, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату Зайцеву Д.В. страхового убытка в размере 60800 руб., а 05.032016 года страховой акт № о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 18500 руб.. Указанные суммы страхового возмещения перечислены истцу, что признается последним.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертом-техником ФИО5. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запчастей составляет 107857,11 руб., кроме того, установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 13640 руб..

В связи с изложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензию, в ответ на которую страховщик дополнительно произвел доплату страхового возмещения в размере 27040 руб., что признается стороной истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему Зайцеву Д.В. составил: 106340 руб. (60800 руб. + 18500 руб. + 27040 руб.).

Доводы стороны истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате суд признает обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении о несоответствии страховой выплаты, добровольно выплаченной страховщиком, реальному размеру ущерба. При этом размер материального ущерба, определенный независимым экспертом-техником, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Обоснованность определения суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком Зайцеву Д.В. в добровольном порядке, ПАО СК Росгосстрах» объективными доказательствами не подтверждена; суду заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной страховщиком, не представлено. Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу наступлением страхового случая, следует руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением ИП ФИО5. Соответствие указанного заключения требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу Зайцеву Д.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба на общую сумму 121540 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании (400000 руб.), установленный пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая установленный факт выплаты страховщиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в общем размере 106340 руб., суд находит заявленные истцом требования в части взыскания недополученного страхового возмещения обоснованными, а в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30348,99 руб., в составе которого суд учитывает затраты истца на оценку причиненного вреда в размере 15148,99 руб., подтвержденные надлежащим платежным документом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 г.) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает верным, а потому полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева Д.В. неустойку в размере 27456 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Зайцева Д.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, то с учетом вышеприведенной правовой нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15174,5 руб. (30348,99 руб. / 2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 10000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности. Возражений сторона ответчика относительно соответствия указанных расходов требованиям разумности и справедливости не привела, тогда как заявленный истцом иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2234,15 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30348 рублей 99 копеек, штраф в размере 15174 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством в размере 10000 рублей, а всего 85979 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.