Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3036/2013 ~ М-2239/2013 от 15.03.2013

Дело № 2 – 3036/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Сычевой ФИО., представителя ответчика Галаниной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Сычевой ФИО. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Федорову ФИО под управлением Меркушина ФИО в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Меркушин ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 627, 78 руб. Истица с выплаченной суммой не согласилась, посчитала ее заниженной и провела независимую экспертизу, в результате которой было определено, что стоимость ремонта с учетом износа составила 127 889, 20 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истице невыплаченное страховое возмещение в сумме 97 372, 22 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 916 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения из расчета 132 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 3 050 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истицы ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Федоров ФИО Меркушин ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Сычевой ФИО и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Федорову ФИО под управлением Меркушина ФИО являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации серии №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице выплачено страховое возмещение в размере 22 627, 78 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась к независимому оценщику ЗАО «<данные изъяты>», согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 127 889, 20 руб., без учета износа – 220 448, 00 руб.

Оценивая представленной истицей отчет ЗАО «<данные изъяты>» №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истицы требованиям действующего законодательства не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истицы, так, представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истице было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении; подпись эксперта скопирована путем наложения, подлинник суду представлен не был; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., поскольку размер ущерба с учетом износа превышает данный лимит, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 97 372, 22 (120 000 – 22 627, 78).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истица обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 22 627, 78 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 224 руб., исходя из следующего расчета: 120000*8,25%/75*32, где 120 000 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 32 – количество дней просрочки; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истицы) размер неустойки составит 8 568, 75 руб., исходя из следующего расчета: 97 372, 22*8,25/100/75*80, где 97 372, 22 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования, 80 дн. – количество дней просрочки. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 12 792, 75 руб. (4 224+8568,75).

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения из расчета 132 руб. в день заявлены истцом преждевременно, не соответствуют природе предусмотренной Законом «Об ОСАГО» неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 403, 30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 55 082, 48 руб. (97 372, 22+12 792, 75/2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сычевой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сычевой ФИО страховое возмещение в сумме 97 372, 22 рублей, неустойку в сумме 12 792, 75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 55 082, 48 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 403, 30 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева