Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-0115/2022 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску Лихтенфельд Иосифа Борисовича к СПАО «Ингосстрах», Епифанову Сергею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихтенфельд И.Б. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к СПАО «Ингосстрах», Епифанову С.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.12.2018 г. произошло столкновение автомобиля марка автомобиля г.р.н. К732ХР190, которым управлял Епифанов С.Е. с автомобилем марка автомобиля ТУАРЕГ, г.р.з. А791ХР197, которым управляла фио (собственником является Лихтенфельд И.Б.). ДТП произошло по вине ответчика фио, данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810277186501170913 по делу об административном правонарушении. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам дефектовки транспортного средства, на основании ответа от 31.01.2019 г. исх. № 75- 313055/18 истцу была согласована стоимость ремонта в размере сумма СТО ООО «Рольф» выставили выдали истцу заказ-наряд на сумму около сумма Существенно больше, чем согласовала страховая компания. Истец обратился 30.01.2019 г. к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возможности согласования увеличения стоимости ремонта или замены СТО.

Для определения размера ущербы истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-экс». 29.04.2019 г. ООО «АВАНТ-экс» была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и ущерба. Оценка была произведена по состоянию на 03.12.2018 г. По результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 03.12.2018 г. составляет сумма А рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа), по состоянию на 3.12.2018 г. составляет сумма

Заявление истца было рассмотрено и по результатам диагностики транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» на основании ответа от 10.10.2019 г. исх. № 75-313055/18 согласовало истцу новую стоимость ремонта в размере сумма Однако данная сумма не покрывает ущерб, причиненный имуществу истца.

По результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 03.12.2018 г. составляет сумма Страховая сумма составила сумма Лимит ответственности по страховому полису составляет сумма Таким образом, страховая компания имеет право доплатить истцу в рамках страховой суммы сумма Разница, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика фио между стоимостью необходимых затрат и страховой суммой составляет сумма — сумма = сумма

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, с ответчика фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебное заседание истец Лихтенфельд И.Б. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях.

Ответчик Епифанов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду документы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату по полису ОСАГО, обязан обратиться в страховую компанию с заявлением и документами в подтверждение получения права выплаты.

В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.12.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине ответчика фио, данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810277186501170913 по делу об административном правонарушении.

04.12.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

04.12.2018г. Экспертом-техником ООО «НИК» был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. ООО «НИК» было подготовлено Экспертное заключение № 75-313055/18-1 от 06.12.2018Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

10.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ».

На СТОА ООО «РОЛЬФ» была проведена дефектовка ТС и составлен Акт скрытых повреждений, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» был увеличен до сумма

21.05.2019 между истцом, СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «РОЛЬФ» был заключен договор о проведении ремонта, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению, что срок выполнения восстановительного ремонта Транспортного средства установлен 30 рабочими днями с даты приемки Транспортного средства СТОА.

В соответствии с пунктом 5 Договора, Лихтенфельд И.Б. согласен произвести доплату в размере сумма за восстановительный ремонт в случаях если:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, подлежащего оплате Страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) превышает страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 Закон № 40-ФЗ или превышает максимальный размер страхового возмещения, установленным для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

- если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной Страховщиком.

Согласие истца на добровольную доплату указанных денежных средств подтверждается собственноручной подписью.

21.05.2019 истец произвел доплату по Договору за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2019.

09.07.2019 истец произвел доплату по Договору за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2019.

СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИК» № 75-313055/18/1 от 06.12.2018, согласно которой стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа составляет сумма копеек.

16.08.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату за произведенный ремонт транспортного средства на расчетный счет СТОА ООО «РОЛЬФ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 805571 от 16.08.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения до лимита в сумма не основано на нормах закона.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Учитывая, что транспортное средство истца, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС выпущено в 2012 году, соответственно названные выше положения п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, содержащие требования по установке на ТС только оригинальных деталей в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, - не применимы.

Из материалов дела усматривается, что при согласовании ремонта, истец согласился с тем, что при ремонте его автомобиля будут использованы запчасти и комплектующие, стоимость которых отличается от той, что предусмотрена единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Договором о ремонте от 21.05.2019, истец подтвердил данное согласие, взял на себя расходы по доплате за ремонт в размере сумма.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выдав истцу направление на ремонт с указанием лимита ответственности в сумма, надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному страховому событию.

Решением финансового уполномоченного по обращению Лихтенфельд И.Б. в удовлетворении требований истца было отказано, т.е. был сделан вывод о том, что обязательства СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцу было выплачено полное страховое возмещение.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихтенфельд Иосифа Борисовича к СПАО «Ингосстрах», Епифанову Сергею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года