Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-4058/2015;) от 01.09.2015

Дело №2-78/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г.Красноярск                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Жуков В.А.. и его представителя Ангел Д.В.

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков В.А. к Дорофеева Т.В. о признании завещания недействительным, признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к Дорофеева Т.В. о признании завещания недействительным, признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что он является родным племянником Жуков П.Я. умершего <данные изъяты>. После смерти Жуков П.Я. открылось наследство в виде <данные изъяты>, и <данные изъяты> Поскольку он является единственным наследником, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в чем ему было отказано, поскольку Жуков П.Я.. было составлено завещание на Дорофеева Т.В. Считает, что завещание от <данные изъяты>, составленное Жуков П.Я. в пользу ответчика Дорофеева Т.В., является недействительным, поскольку Жуков П.Я. в последние годы жизни злоупотреблял спиртными напитками, имел иные неврологические заболевания, в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Составленное завещание нарушает права истца как наследника по закону второй очереди. Кроме того, с 2011 года по день смерти, он периодически проживал с дядей, помогал материально, тогда как Дорофеева Т.В.., являясь Жуков П.Я. посторонним человеком, за Жуков П.Я. не ухаживала, в организации похорон наследодателя не участвовала, содержанием наследственного имущества не занималась.

Истец Жуков П.Я. и его представитель Ангел Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Дорофеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению представителя Прохорова Я.В. Дорофеева Т.В. и ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Жуков В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Жуков В.А. является родным племянником Жуков П.Я. умершего <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти Жуков П.Я. (л.д.20). После смерти Жуков П.Я. открылось наследство в виде <данные изъяты> (л.д.10-19).

Как следует из наследственного дела, при жизни Жуков П.Я. составлено завещание от <данные изъяты>, которым все свое имущество Жуков П.Я. завещал ответчице Дорофеева Т.В. Согласно материалам наследственного дела, Дорофеева Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 27.05.2015 года Дорофеева Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные жилое помещение и земельный участок.

Из письменных пояснений и.о. нотариуса Кравченко Ю.В. следует, что при удостоверении завещания, дееспособность Жуков П.Я. была проверена, свою волю Жуков П.Я. выражал ясно, находился в трезвом состоянии. Согласно характеристике с места работы, Жуков П.Я. работал с 19 января 2004 года до 16 июля 2014 года водителем в ЮЛ1 за время работы нарушений правил дорожного движения и аварий не допускал, должностные обязанности выполнял ответственно, перед уходом на пенсию, работал инертно, не всегда эффективно, что не подтверждает наличие у Жуков П.Я. каких-либо психических отклонений.

Допрошенные на судебном заседании свидетели ФЛ1 ФЛ2 и ФЛ3 являющиеся знакомыми Жуков П.Я. с достоверностью не подтвердили, чтобы Жуков П.Я. в период времени, в который было им составлено завещание, имел психические расстройства, не адекватное поведение, либо не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Свидетель ФЛ1 пояснил, что при жизни Жуков П.Я. рассказывал, что Дорофеева Т.В. является его знакомой, с которой у него близкие положительные отношения. Свидетели ФЛ4 и ФЛ5 являющиеся соседями Жуков П.Я. пояснили, что Жуков П.Я. как сосед вел себя всегда адекватно, спиртными напитками не злоупотреблял.

Кроме того, по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ЮЛ2 <данные изъяты> от 15.02.2016 года, Жуков П.Я. на протяжении жизни, и в том числе на момент совершения завещания от <данные изъяты>, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Имеющиеся у Жуков П.Я. при жизни заболевания, неврологические и соматические патологии, не могли заменить симптомы психического расстройства. На момент совершения завещания Жуков П.Я. достаточно ориентировался в сложившейся ситуации, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, был способен к свободному волеизъявлению и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической комиссии экспертов, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что Жуков П.Я. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо несоответствия завещания закону, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что Дорофеева Т.В. при жизни не осуществляла уход за Жуков П.Я. не участвовала в организации его похорон, не занималась содержанием наследственного имущества, являлась наследодателю посторонним лицом, а не родственником, в связи с чем, завещание является недействительным, суд находит необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает вышеперечисленные обстоятельства как основания недействительности завещания, тогда как между Жуков П.Я. и Дорофеева Т.В. никаких подобных договоров с вышеизложенными условиями, в том числе договора ренты, не заключалось.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Жуков П.Я. о признании завещания недействительным, признании истца принявшим наследственное имущество, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, суд руководствуется тем, что воля Жуков П.Я. была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стала ответчица Дорофеева Т.В. поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуков В.А. к Дорофеева Т.В. о признании завещания недействительным, признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29 марта 2016 года).

Председательствующий: