Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1329/2011 от 10.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Махнева Л.В. дело № 33-1329/11

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

при участии прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Гультяева Е.А. на решение Интинского городского суда РК от 25 января 2011 года, по которому

Гультяев А.В., Гультяев Е.А., Гультяев А.А., Мурзина Т.И., Мурзина Д.В., Краснопивцева О.И., Зорина Т.И. обязаны передать жилое помещение по адресу: ... администрации МО ГО «Инта» в соответствии с п.п. 2.4., 2.6. договора от 10.07.2009, т.е. произвести косметический ремонт квартиры и заменить неисправную сантехнику и электроприборы или оплатить стоимость ремонтных работ согласно смете в МУ «Служба заказчика», оплатить коммунальные и другие виды услуг. Перед выездом сдать ключи от квартиры в МУ «Служба заказчика». После обследования квартиры и передачи в установленном порядке квартиры, предоставить в отдел по предоставлению жилищных субсидий, учету и распределению жилья администрации МО ГО «Инта» справку о том, что квартира принята в соответствующем виде.

С Гультяева А.В., Гультяева Е.А., Гультяева А.А., Мурзиной Т.И., Мурзиной Д.В., Краснопивцевой О.И., Зориной Т.И. взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. с каждого.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., не находящей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах МО ГО «Инта» с иском к ответчикам об обязании передать квартиру, находящуюся по адресу: ... администрации МО ГО «Инта» в соответствии с условиями договора-обязательства о сдаче жилья от 10.07.2009 года.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, заявленные требования поддержал, Администрация МО ГО «Инта» своего представителя в суд не направила, просила дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Гультяев Е. А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорную квартиру затопило сверху 17.02.2008 по причине разрыва радиатора, о чем составлен акт от 24.03.2008. Залив произошел по причине ветхости инженерных сетей дома. Ремонт обязана производить управляющая организация. Ключи от квартиры вместе с указанным актом были представлены в МУ «Служба заказчика». Ответчики: Гультяев А.В., Гультяев А.А., Мурзина Т.И., Мурзина Д.В., Краснопивцева О.И., Зорина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гультяев Е.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно п. 2.3. договора обязательства о сдаче жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от 10.07.2009г., а также п. 3.2.7 договора № от 10.07.2009г., заключенных между Администрацией МО ГО «Инта и ответчиками, предусмотрена обязанность передачи последними занимаемого жилого помещения по адресу: ..., Администрации МО ГО «Инта» не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет средств предоставленной им социальной выплаты безвозмездно за счет собственных средств передать (подарить) администрации МО ГО «Инта», занимаемое жилое помещение. Данные договоры подписаны ответчиками. Постановлением Администрации МО ГО «Инта» № от 10.02.2010г. Гультяеву А.В. выделена социальная выплата на состав семьи 8 человек на приобретение жилого помещения.

08 февраля 2010 Зорина Т.И., Зорин В.Н. оформили право общей долевой собственности по ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: .... Также 08 февраля 2010 Мурзина Т.И., Гультяев А.В., Мурзина Д.В., Краснопивцева О.И., Гультяев Е.А., Гультяев А.А.на основании договора купли-продажи, оформили право общей долевой собственности по 1/6 доли на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира ... в доме ... по ул. ... принадлежит на праве собственности МО ГО «Инта».

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав договора, заключенные с ответчиками, на соответствие их действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, обосновано пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом норм Федерального закона №125-ФЗ от 25.10.2002г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также п. 11 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Правильно указав, что Администрацией МО ГО «Инта» обязательства в виде предоставления субсидии для приобретения жилья перед ответчиками выполнены в полном объёме, а ответчиками, в свою очередь, обязательства, установленные п. 2.4., 2.6. договора о передаче жилья органу местного самоуправления не исполнены. Одновременно, признав несостоятельными доводы ответчиков о возложении обязанности по ремонту спорной квартиры на управляющую компанию, поскольку залив произошел до заключения ответчиками договора обязательства о сдаче квартиры, то есть ими было принято на себя обязательство по передаче квартиры в надлежащем состоянии, в том числе обязанности произвести косметический ремонт, зная о заливе. Кроме того, судом установлено, что ответчики с требованиями к управляющей компании об осуществлении ремонта спорной квартиры в связи с заливом в судебном порядке не обращались, данная обязанность вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм закона, и заключенных с ответчиками договоров, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, подробно мотивировано, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставивших под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключение обязательства ответчикам не было разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 года им предоставлено право не только передать жилое помещение, но и продать его, следовательно они были лишены права выбора, хотя такое право им гарантировано Конституцией РФ не может быть принят во внимание. Поскольку вышеуказанный закон возникшие правоотношения не регулирует, а их регулирует Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», в силу требований п. 15 ст. 154 Федерального закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, являющегося специальной нормой. В соответствии с этим Постановлением Гультяеву А.В., на состав семьи 8 человек и была предоставлена социальная выплата, а оно не предусматривает предоставление социальной выплаты, с уменьшением её размера, на стоимость квартиры, проданной гражданином. Поэтому занимаемое Гультяевым и членами его семьи жилое помещение подлежит обязательной сдаче администрации МОГО Инта, в соответствии с условиями договора обязательства о сдаче жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от 10.07.2009г., заключенного между сторонами.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гультяева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи