Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23532/2018 от 27.07.2018

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-23532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2018 года апелляционную жалобу Гузеевой Ольги Алексеевны на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Гузеевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гузеевой О.А. о взыскании суммы задолженности в размере 1183140,70 руб., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 729788,83 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 266339,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 187012,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14115,71 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 29.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 00093/15/00520-12, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 836000 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата до 26.07.2017. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2016 за ней образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик иск признала в части наличия основной задолженности, не согласившись с размером процентов и пени, считая необходимым их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченной основной задолженности в размере 729788,83 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 266399,54 руб., пени в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14115,71 руб.

Определением суда от 09.07.2018г. исправлена описка в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, Гузеева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером процентов и пени, считая их завышенными, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 00093/15/00520-12, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 836000 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата до 26.07.2017. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2016 за ней образовалась задолженность в размере 1183140,70 руб., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 729788,83 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 266339,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 187012,33 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности заемщиком Банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Следует отметить, что размер пени судом правомерно снижен, оснований для дальнейшего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заемщик в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов и необходимости их снижения по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи