Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2012 (2-8786/2011;) ~ М-8727/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бурмистровой ОСОС действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурмистрова СА и несовершеннолетней Бурмистровой ДА к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 15.07.2010 года на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного между ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» и Бурмистровым А.Н. была предоставлена ему и его членам семьи во владение и пользование для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В, <адрес>.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и постоянно проживают - Бурмистров АН, Бурмистрова ОС, Бурмистров СА и Бурмистрова Дарья Алексеевна. Оплата коммунальных платежей производится истцами своевременно. Бурмистров Алексей Николаевич в приватизации данной квартиры отказался участвовать, о чем дал нотариальное согласие. Ранее в приватизации никто из истцов не участвовал. Оплата коммунальных платежей производится ими своевременно.

В октябре 2011 года истцы обратились в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о передаче в общую долевую собственность, занимаемую ими трехкомнатную квартиру в порядке приватизации. Так же истица обратилась с заявлением о приватизации данной квартиры к Руководителю Департамента жилищных отношений и к Руководителю Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, которое осуществляет полномочия собственника на объекты Министерства обороны РФ. Заявление истицы должно было быть рассмотрено вышеуказанными должностными лицами в установленный Законом срок. Но по истечению разумного срока, составившего больше одного месяца, истцы никаких ответов на свои заявления не получили.

Истцы считают, что их права нарушаются по следующим основаниям.

Ранее, в мае 2011 года истица обращалась в ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о передаче в собственность, занимаемую ими квартиру в порядке приватизации. Заявление истицы было рассмотрено, и ею был получен ответ от начальника ФГУ «Самарская КЭЧ района», из которого стало известно, что <адрес> <адрес> в муниципальную собственность города Самара не передан и права собственности и оперативного управления на этот дом не зарегистрированы в установленном законном порядке. В августе 2011 года ФГУ «Самарская КЭЧ района» было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральскоетерриториальноеуправление имущественных отношений» Минобороны РФ.

До проведения реорганизации учреждения, именно начальник ФГУ «Самарская КЭЧ района», в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда РФ», по мнению истицы, был обязан в установленный Законом срок передать истцам данную квартиру по Договору передачи квартир в собственность граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом»,Министерство Обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Отсутствие ответов начальника ФГУ ««Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Руководителей Департамента жилищных отношений и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ на заявление истцов о заключении с ними Договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, по мнению истцов, не дает возможности им воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) на квартиру №<адрес>общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м) в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Товбин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФГУ «Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений» Минобороны России не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Министерство обороны РФ не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В судебное заседание третье лицо ФГУ «Самарская КЭЧ района» не явилось, было извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иск не оспорило, отзыв не представило.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истцы владеют и пользуются квартирой находящейся по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, с общей площадью: 84,5 кв.м, жилой площадью: 48,5 кв.м.

Согласно договора социального найма от 15.07.2010 года № 860 нанимателем квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, является Бурмистров А.Н. (л.д. 9-12).

Согласно справки РЭУ № 15 № 718 от 06.10.2011 года в спорной квартире с 15.02.2011 года зарегистрированы и проживают: Бурмистров А.Н., Бурмистрова О.С., Бурмистров С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бурмистрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8)

На квартиру № <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> открыт лицевой счет № на имя Бурмистрова А.Н. (л.д. 7)

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что не было оспорено сторонами по делу и подтверждено письменным отзывом ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. (л.д.50)

Судом так же установлено, что истцы право на приватизацию не использовали, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Самаре, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области), выписками из ЕГРП от 07.12.2011г., справкой ГУП «Облтехинвентаризация» Оренбургской области от 03.11.2012г. и справкой муниципального автономного учреждения «Агентство жилищного фонда» г.Оренбурга от 28.10.2011г., справкой от 16.11.2011 г, выданной начальником 197 отдела финансирования капитального строительства.

Согласно удостоверенного нотариусом г.Самара Платовой О.И. согласия, Бурмистров А.Н., зарегистрированный в спорном жилом помещении, отказался от участия в приватизации данной квартиры. (л.д.6)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы во внесудебном порядке обращались в ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако письмом от 16.05.2011 года № 214/2 им было разъяснено, что право собственности и право оперативного управления на данную квартиру не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, было рекомендовано истцам обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года «О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГУ «Самарская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Урольское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Как видно из материалов дела, истцы обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры в адрес ФГУ «Приволжско-Урольское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамент жилищных отношении и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, которые осуществляют полномочия собственника на объекты Министерства обороны, что подтверждается описями вложений в письма, с оттиском почтового штампа от 31.10.2011г., а так же копиями почтовых уведомлений о получении данных писем представителями учреждений от 09.11.2011 года, 07.11.2011 года, 07.11.2011 года.(л.д. 18-22)

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика ФГУ «Приволжско-Урольское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, изложенные в письменном отзыве, о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они были опровергнуты представленными истцами доказательствами.

В связи с этим, по мнению суда, отсутствие документов о государственной регистрации права собственности и оперативного управления на данный объект недвижимости, а так же отсутствие ответов из ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департамента жилищных отношений и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ на заявление истцов о заключении с ними Договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, лишает истцов возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая, что собственником данного жилого помещения – Министерством обороны РФ, не установлен четкий порядок передачи квартир в собственность граждан, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для обращения граждан в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с исками о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещения является федеральной собственность, предоставлено истцам на праве социального найма, истцы право на приватизацию жилья не использовали – суд не усматривает оснований для отказа в предоставлении Бурмистровой О.С., Бурмистрову С.А., Бурмистровой Д.А. в общую долевую собственность квартиру №<адрес> (общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м.) в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Обстоятельства, по которым собственник спорного жилого помещения не заключает с истцами договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, от истцов не зависят и не должны служить основанием для нарушения их законных прав. Следовательно, право собственности на квартиру в порядке приватизации подлежит признанию за истцами решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурмистровой ОС действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бурмистрова СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней Бурмистровой ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Признать за Бурмистровой ОС Бурмистровым СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бурмистровой ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) на квартиру №<адрес> (общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м.) в <адрес> «<адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов

Решение вступило в законную силу: _______________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: