Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2021 ~ М-179/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-445/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 апреля 2021 года                                                           с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

третьего лица Пикулина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серженюк Н.А. к Перову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Серженюк Н.А. обратилась в суд к Перову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный дом у Пикулина А.Д. по договору купли-продажи с двумя земельными участками. На момент сделки в данном доме был зарегистрирован по месту жительства Перов Д.А. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт о лицах, сохраняющих право пользования указанным жилым домом, не содержит. Ответчик на момент заключения сделки в указанном доме не проживал, его вещей в доме не имеется. Фактическое место жительства ответчика неизвестно. Он до сих пор не снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Степуков В.А., Пикулин А.Д., ООО «Аквалайн», для дачи заключения по делу прокурор Усть-Кубинского района.

Истец Серженюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала. В предварительном судебном заседании пояснила, что Перова Д.А. она не знает. О том, что Перов Д.А. зарегистрирован по месту жительства в ее доме, она узнала, когда делала запрос в ООО «Аквалайн» о том, почему плату за вывоз ТБО начисляют за троих человек. Когда она с братом заезжала в дом, вещей Перова Д.А. в доме не было. В доме была железная кровать и стол.

Ответчик Перов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Степуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал. В предварительном судебном заседании с иском согласился, пояснил, что проживает в указанном доме.

Третье лицо Пикулин А.Д. в судебном заседании пояснил, что приобретал указанный дом у Перова Д.А., который в этом доме был зарегистрирован. Перов Д.А. обещал, что сразу выпишется из дома при первой возможности. Он не проверял, выписался ли Перов Д.А. После приобретения дома в этом доме никто не жил, вещи Перова Д.А. в доме не оставались. Он покупал дом для родственников, поставил в доме кровать и стол, но родственники не приехали. Где сейчас живет Перов Д.А., он не знает. Серженюк Н.А. о том, что в доме зарегистрирован Перов Д.А., он не говорил, т.к. думал, что Перов Д.А. снялся с учета по данному адресу. Когда он приобрел дом у Перова Д.А., Перов Д.А. в этом доме не жил. С исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, миграционного пункта МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Эти правомочия принадлежат собственнику жилого помещения с момента приобретения права собственности и до его прекращения (ст.ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений его права, как связанных, так и не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Серженюк Н.А. является собственником дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данному адресу зарегистрированы по месту жительства Степуков В.А., Перов Д.А. и Серженюк Н.А., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Устьянское.

Согласно адресной справке, Перов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Перовым Д.А. и Пикулиным А.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что соглашений относительно предоставления в пользование и (или) владение ответчику спорного жилого помещения не достигнуто, в каких-либо договорных отношениях по поводу данного жилого помещения истец и ответчик не состоят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно осуществил переход права собственности на принадлежащее ему имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи дома с Пикулиным А.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик членом семьи собственника спорного дома не является, выехал из дома добровольно, на момент заключения договора купли-продажи дома с Пикулиным А.Д. в спорном доме не проживал, никакого имущества, принадлежащего ответчику, в доме не находится и не находилось, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав Перова Д.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При подаче иска Серженюк Н.А. уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серженюк Н.А. удовлетворить.

Признать Перова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Перова Д.А. в пользу Серженюк Н.А. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021.