Решение по делу № 33-11237/2016 от 02.06.2016

Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-11237/2016

                      Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Елдашова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу Елдашова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф – 40 000 руб., госпошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Р.И. Павлова, поддержавшего жалобу, пояснения истца А.В. Елдашова и его представителя Д.Г. Фахретдиновой, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора И.А. Золина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Елдашов обратился с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 04.01.2015 он вызвал бригаду скорой помощи, был госпитализирован в урологическое отделение ЦРБ <адрес> с диагнозом «почечная колика». Как указывает истец, в течение 5 дней нахождения в стационаре ему не было предоставлено какое-либо лечение, не производилась диагностика заболевания, состояние его ухудшилось, боли становились сильнее, врачи на его жалобы не реагировали. 08.01.2015 истец, с помощью близких, вынужден был обратиться в платную клинику и сделать за свой счет ультразвуковое исследование внутренних органов. В результате неоказанной экстренной квалифицированной медицинской помощи и необходимого обследования сотрудниками урологического отделения ЦРБ г. Зеленодольск у истца произошел разрыв аппендицита. 09.01.2015 на основании результатов УЗИ его перевели в отделение абдоминальной хирургии и была выполнена аппендэктомия по поводу гангренозно - перфоративного аппендицита. 16.01.2015 после перенесенной операции на контрольных рентгенограммах выявлена правостороння пневмония. 04.02.2015 было выполнено дренирование правой плевральной полости. Истец считает, что все указанные осложнения вызваны в связи с некачественной медицинской помощью. 04.02.2015 истец был госпитализирован в отделение торакальной хирургии РКБ МЗ РТ для обследования и лечения. При поступлении в больницу его состояние здоровья оценивалось как средней степени тяжести. Как указывает истец, первоначальный диагноз «<данные изъяты>» был установлен неверно, вследствие чего наступили вредные последствия для его здоровья. Медицинским персоналом урологического отделения ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» не была проведена дифференциальная диагностика острой хирургической патологии органов брюшной полости, имела место недооценка тяжести общего состояния, не было организовано эффективное динамическое наблюдение за его состоянием с сомнительной клинической картиной «острого живота».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Д.Г. Фахретдинова иск поддержали, пояснив, что после такой некачественной помощи он в течение 80 дней находился на больничном листе.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница», Р.И. Павлов иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК АК БАРС-Мед» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором исковые требования А.В. Елдашова поддерживают.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица (работники ответчика) А.Н. Комарницкий, И.Г. Зайцев в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что первоначально пациент поступил в лечебное учреждение с диагнозом «<данные изъяты>». В последующем у пациента стал развиваться острый аппендицит, в связи с чем 09.01.2015 он был прооперирован. Медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме и в надлежащем качестве. В то же время наличие в действиях работников ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» вины в причинении вреда А.В. Елдашову материалами дела не доказано. В частности, не указано, какие именно положения законодательства, регламентирующего оказание медицинской помощи в области урологии и хирургии, могли быть нарушены, и в чем конкретно заключается их нарушение. В случае, если бы в действиях медицинского персонала ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» и имелась вина в причинении вреда А.В. Елдашову, размер определенной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. носит явно завышенный характер, присуждение денежных средств в таком объеме направлено не на компенсацию вреда, а на неосновательное обогащение истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что по вине ответчика он, трудоспособный работающий в производстве мужчина средних лет, находился в нетрудоспособном состоянии около трех месяцев, тогда как при надлежащей медицинской помощи он был бы нетрудоспособным в течение нескольких дней. В результате действий (бездействия) ответчика в лице медицинского персонала приемного покоя и урологического отделения ЦРБ истец не только перенес физическую боль и нравственные страдания, а мог лишиться жизни. Однако активные действия его родственников и медицинского персонала хирургического отделения ЦРБ и РКБ спасли его от такой участи. При таких обстоятельствах присужденная ему судом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд законно удовлетворил требование А.В. Елдашова к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец и его представитель с жалобой не согласились.

Прокурор И.А. Золин полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения РТ и ООО «СК АК БАРС-Мед» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Третьи лица (работники ответчика) А.Н. Комарницкий, И.Г. Зайцев в суд апелляционной инстанции не явились, извещены..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04.01.2015 истец вызвав бригаду скорой помощи, был госпитализирован в урологическое отделение ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом «почечная колика». В течение 5 дней нахождения в стационаре ему не было предоставлено какое-либо лечение, не производилась диагностика заболевания, состояние ухудшилось, боли становились сильнее, врачи на его жалобы не реагировали. 08.01.2015 с помощью близких, вынужден был обратиться в платную клинику и сделать за свой счет ультразвуковое исследование внутренних органов. В результате неоказанной экстренной квалифицированной медицинской помощи и необходимого обследования сотрудниками урологического отделения у истца произошел разрыв аппендицита. 09.01.2015 на основании результатов УЗИ его перевели в отделение абдоминальной хирургии и была выполнена аппендэктомия по поводу гангренозно - перфоративного аппендицита. 16.01.2015, после перенесенной операции на контрольных рентгенограммах выявлена правостороння пневмония. 04.02.2015 было выполнено дренирование правой плевральной полости. 04.02.2015 истец был госпитализирован в отделение торакальной хирургии РКБ МЗ РТ для обследования и лечения. При поступлении в больницу его состояние здоровья оценивалось как средней степени тяжести.

Согласно выписке из эпикриза болезни ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» хирургическое отделение № 2 от 05.02.2015 дата поступления и выписки А.В. Елдашова с 09.01.2015 по 05.02.2015 с диагнозом: <данные изъяты>.

Полагая, что в результате некачественного лечения, нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нравственные и физические страдания истца имели место как непосредственно в процессе оказания ему медицинской помощи при неполно собранном анамнезе и, как следствие, несвоевременной диагностике, так и в процессе наступивших тяжелых последствий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была оказана своевременная и качественная помощь, а судом не указаны какие именно стандарты оказания медицинской помощи были нарушены врачами ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из письма Министерства здравоохранения РТ от 27.07.2015 следует, что по результатам проверки установлено, что за период оказания А.В. Елдашову медицинской помощи с 04.01.2015 по 09.01.2015 в урологическом отделении ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» были допущены врачами дефекты диагностического характера: острая хирургическая патология брюшной полости была диагностирована с опозданием (на 5-е сутки заболевания) на стадии развития тяжелых внутрибрюшных осложнений (<данные изъяты>). Медицинским персоналом урологического отделения ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» не была проведена дифференциальная диагностика острой хирургической патологии органов брюшной полости, имела место недооценка тяжести общего состояния, не было организовано эффективное динамическое наблюдение за состоянием пациента с сомнительной клинической картиной «острого живота». Вместе с тем, члены комиссии Министерства здравоохранения Республики Татарстан посчитали необходимым отметить, что довольно значительная группа заболеваний, которая нуждается в дифференциальной диагностике с острым аппендицитом, представлена урологической патологией. В зависимости от возраста и физиологического состояния пациента, индивидуальных особенностей строения и локализации отростка, стадии заболевания и распространенности воспалительного процесса клиническая картина острого аппендицита имеет большое число различных вариантов, то в ряде случаев делает правильную и своевременную диагностику этого заболевания весьма затруднительной. По литературным данным диагностические ошибки при этом заболевании встречаются в 12-31% случаев. По результатам проверки обращение А.В. Елдашова признано обоснованным.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи .... от <дата> проведенной по поручению ООО «СК «АК БАРС-МЕД» следует, что оказание медицинской помощи пациенту А.В. Елдашову не соответствует Приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказу Минздрава России от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», клиническим рекомендациям согласно национальному руководству «Клиническая хирургия» под ред. В.С. Савельева, А.И.-М. Кириенко Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: необоснованный отказ в оказании медицинской помощи застрахованному лицу, повлекший причинение вреда здоровью, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Оценивая представленные истцом вышеуказанные доказательства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в результате некачественной медицинской помощи истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о незначительном снижении штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи