Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2014 от 17.10.2014

Дело №12-249/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 13 ноября 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Борисова С.В. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.В. по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Борисов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, будучи физическим лицом складировал строительный материал (песок) на прилегающей территории к домовладению по <адрес>, чем нарушил пп.4.1.17 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с составленным протоколом об административном правонарушении был не согласен. Административная комиссия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не приняла во внимание, что он привез песок для благоустройства прилегающей к дому территории, кроме того, он не являюсь владельцем (собственником) домовладения № по <адрес>.

Считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения постановлением не установлена.

Просит постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Борисов С.В., доводы жалобы поддержал и просил постановление административной комиссии по Железнодорожному району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указав, что он собственником домовладения № по <адрес> не является и по данному адресу не зарегистрирован.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы П.А.И. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев административное дело, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.1Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.

Из п.4.1.17 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009г. №66-7/5 следует, что на территории индивидуальной жилой застройки запрещается: складировать уголь, тару, дрова, КГМ, строительный материалы за территорией домовладения.

Согласно п.4.1.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009г. №66-7/5, владельцы объектов капитального строительства обеспечивают благоустройство прилегающей территории.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу, то есть должно содержать анализ доказательств по делу и их оценку, мотивы, по которым должностное лицо, рассматривающее дело пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Борисова С.В., как в отношении владельца (собственника) домовладения № по <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ г., Борисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 00 минут в <адрес>, будучи физическим лицом складировал строительный материал (песок) на прилегающей территории к домовладению по <адрес>, чем нарушил п. 4.1.17 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской <адрес> об административных правонарушениях».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>.

В нарушение п.5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.В. не содержит анализа доказательств по делу и их оценки, не содержит подробного обоснования выводов о наличии в действиях Борисова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований ст. 29.10КоАП РФ, в связи с чем постановление нельзя признать законным. Кроме того, не выяснено отношение лица к данному домовладения, поскольку Борисов С.В. не является владельцем домовладения № по <адрес>.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы Борисова С.В., обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Борисова С.В. – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2014г. о привлечении Борисова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Борисова С.В. по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Железнодорожного района г. Пензы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Дёмина

Копия верна:

Судья