Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2013 ~ М-352/2013 от 02.08.2013

Дело № 2 - 395/1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                                                                               16 декабря 2013 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Азаровой М.С. - Ващилина В.М.,

представителя ответчика (истца) Коноваловой Н.К. - Симоновой Е.Ф.,

представителя ответчика (третьего лица) Мирабян Г.Б. - Павлюк Ю.Н.,

представителя ответчика Коноваловой А.С. - Анисимовой О.Н.,

представителя третьего лица Азарова А.О. - Ершова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сусликовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению Азаровой М.С. к Мирабян Г.Б., Коноваловой А.С., Коноваловой Н.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок и возврате жилого помещения и по встречному исковому заявлению Коноваловой Н.К. к Азаровой М.С., Коноваловой А.С. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Азарова М.С. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес>; 16 августа 2010 года сын Азаров А.О. используя доверенность, совершил сделку по продаже ее квартиры Мирабяну Г.Б.; она квартиру не продавала, продавать ее Азарову А.О. не поручала и денег за нее не получала; данная сделка является притворной и была совершена Азаровым А.О. и Мирабяном Г.Б. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа между указанными лицами; притворность сделки по продаже ее квартиры подтверждается доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела № в отношении Азарова А.О.; так как притворная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, право собственности на ее квартиру по договору купли-продажи от 16 августа 2010 года к Мирабян Г.Б. не перешло, а было зарегистрировано не законно; 19 мая 2011 года не имеющий законного права собственности на квартиру, Мирабян Г.Б. незаконно распорядился ее имуществом и оформил сделку по продаже ее квартиры с Коноваловой А.С.; 29 ноября 2011 года между Коноваловой А.С. не имеющей законного права собственности на спорную квартиру и Коноваловой Н.К. также была оформлена сделка по передаче последней в собственность квартиры. С учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительной по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ ничтожную сделку оформленную договором купли-продажи квартиры от 16 августа 2010 года, признать недействительной запись от 27 августа 2010 года в ЕГРП № о государственной регистрации права собственности Мирабяна Г.Б. на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительной по основаниям п.1 ст.209 и ст.168 ГК РФ ничтожную сделку оформленную договором купли-продажи квартиры от 19 мая 2011 года, признать недействительной запись от 23 мая 2011 года в ЕГРП № о государственной регистрации права собственности Коноваловой А.С. на спорную квартиру; признать недействительной по основаниям п.1 ст.209 и ст.168 ГК РФ ничтожную сделку между Коноваловой А.С. и Коноваловой Н.К. по отчуждению квартиры по адресу <адрес>, признать недействительной запись от 29 ноября 2011 года в ЕГРП № о государственной регистрации права собственности Коноваловой Н.К. на квартиру по указанному адресу; обязать Коновалову Н.К. на основании ст.167 ГК РФ возвратить ей квартиру по адресу: <адрес> состоянии пригодном для использования в качестве жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Коноваловой Н.К. был предъявлен вышеуказанный встречный иск, указав в обоснование, что по настоящему делу она является добросовестным приобретателем спорной квартиры; 14 ноября 2011 года приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив предусмотренную договором денежную сумму; после покупки спорной квартиры, она как добросовестный приобретатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, несет бремя ее содержания, после ремонтных работ вселилась с несовершеннолетней Коноваловой А.А., открыто пользуется и владеет квартирой; договор купли-продажи между Коноваловой А.С. и Коноваловой Н.К. отвечает всем признакам действительности сделки. Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

Истец (ответчик) Азарова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать.

Представитель истца (ответчика) Ващилин В.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать. При этом суду пояснил, что Азарова М.С. не поручала Азарову А.О. продавать спорную квартиру, она разрешила и поручила ему передать квартиру в залог банку в обеспечение кредита, который должна была получить Шавкина. Таким образом, Азаров А.О. вопреки воли истца использовал ее доверие для того, чтобы получить для себя займ от Мирабяна Г.Б. и в обеспечение этого займа передал спорную квартиру в залог, была заключена сделка займа. В целях прикрытия залога, был оформлен договор купли-продажи. Данная сделка считается притворной, в связи с этим, с момента ее совершения она ничтожна и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности.

Ответчик (истец) Коновалова Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Симоновой Е.Ф., исковые требования Азаровой М.С. не признает в полном объеме. Согласно встречному исковому заявлению просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

Представитель ответчика (истца) Симонова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования Азаровой М.С. не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования Коноваловой Н.К. просит удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Поддерживает все ранее сказанное в судебных заседаниях.

Ответчик (третье лицо) Мирабян Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Павлюк Ю.Н. Исковые требования Азаровой М.С. не признает в полном объеме.

Представитель ответчика (третьего лица) Павлюк Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Азаровой М.С. не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Поддерживает все сказанное ранее в судебных заседаниях. Кроме того, пояснила, что Мирабян Г.Б. заключать договора займа с Азаровым А.О. не собирался, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор соответствует требования закона, содержит все существенные условия договора данного вида, зарегистрирован в установленном законом порядке в Козельском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 27 августа 2010 года. Денежные средства были переданы Мирабяном Г.Б. Азарову А.О., действующему по доверенности от имени собственника Азаровой М.С. в день заключения договора купли-продажи, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коновалова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Анисимовой О.Н., исковые требования Азаровой М.С. не признает.

Представитель ответчика Анисимова О.Н. в судебном заседании исковые требования Азаровой М.С. не признает. Не возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Поддерживает все ранее сказанное в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Азаров А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ершова В.А.

Представитель третьего лица Ершов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Азаровой М.С. Считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом пояснил, что все события связанные со спорной квартирой развивались именно не под сделку с Мирабяном, то есть не продавать квартиру Мирабяну или какому - либо другому лицу, а под получение банковского кредита Шавкиной, для вложения в бизнес. Азарова М.С. доставила возможность Макаркиной осуществить выписку ее и Азарова А.О. из спорной квартиры. Одновременно в тот же день Азаров А.О. и истец Азарова М.С. были зарегистрированы в д.Гранный холм Козельского района в сожженном доме. Воля Азаровой М.С., когда она производила все подготовительные действия, была направлена именно на подготовку сделки под залог.

Третье лицо Коновалов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Свидетель С. суду показала, что из спорной квартиры Азарова М.С. съехала в октябре 2011 года, после этого в квартире никто не проживал, квартира была пригодной для проживания.

Свидетель А.В. суду показал, что знает о том, что перед отъездом Азарова М.С. выдала доверенность Азарову А.О. на право получения залоговой ссуды в банке. По возвращению с отдыха Азарова М.С. вместе с семьей продолжала проживать в спорной квартире. В конце августа 2011 года от Азаровой М.С. он узнал, что спорная квартира продана. Знает о том, что Мирабян давал Азарову А.О. взаймы денежные средства.

Свидетель А.Е. суду показала, что в спорной квартире проживала с рождения до октября - ноября 2011 года. С мая 2011 года по октябрь 2011 года посторонних лиц в квартире не было. О продаже спорной квартиры ей ничего не известно. Она присутствовала при разговоре между мамой, Ш. и М. по поводу залога квартиры на какой-то срок.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу закона залог является способом обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Азарова М.С. являлась собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

26 июля 2010 года Азарова М.С. снята с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается содержанием ее паспорта.

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства, 26 июля 2010 года Азарова М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: д.Гранный Холм, ул.1-я Дачная, д.15.

02 августа 2010 года Азаровой М.С. выдана доверенность на имя Азарова А.О. на предоставление полномочий по управлению, распоряжению всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и иные необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности, получать деньги от всех лиц. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Козельского района Калужской области З.

16 августа 2010 года Азаров А.О., действуя на основании указанной доверенности, от имени Азаровой М.С. заключил с Мирабяном Г.Б. договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 27 августа 2010 года за №, переход права собственности на квартиру 27 августа 2010 года за №.

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ при передачи квартиры стороны договора составляют передаточный акт (пункт 14 договора).

Согласно передаточному акту, составленному сторонами договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, Азаров А.О., действующий на основании доверенности, от имени Азаровой М.С. (далее продавец) передал, а Мирабян Г.Б. (далее покупатель) принял указанное спорное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. Расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует собственноручная запись продавца «Деньги получил полностью претензий нет».

Факт подписания сторонами вышеуказанного договора купли-продажи и передаточного акта в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что 19 мая 2011 года между Мирабян Г.Б. (далее продавец) и Коноваловой А.С., от имени которой по доверенности действовала Анисимова О.Н. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец продал покупателю указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 23 мая 2011 года за №, переход права собственности на квартиру 23 мая 2011 года за №.

14 ноября 2011 года между Коноваловой А.С., от имени которой по доверенности действовала Анисимова О.Н. и Коноваловой Н.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 29 ноября 2011 года за №, переход права собственности на квартиру 29 ноября 2011 года за №.

Согласно передаточному акту, составленному сторонами договора купли-продажи от 14 ноября 2011 года, Коновалова А.С., от имени которой по доверенности действовала Анисимова О.Н. (далее продавец) передала, а Коновалова Н.К. (далее покупатель) приняла указанное спорное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. Расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует собственноручная запись продавца «Деньги получила полностью, претензий по оплате нет».

Представитель истца Ващилин В.М. в обосновании требований истца Азаровой М.С. указывает, что договор купли-продажи от 16 августа 2010 года является притворной сделкой, которая прикрывает договор залога квартиры по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из содержания договора купли-продажи от 16 августа 2010 года следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, Азаров А.О. действуя на основании доверенности, выданной Азаровой М.С., добровольно подписал указанный договор купли-продажи, ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составленный в письменный форме, зарегистрирован в установленном порядке. В договоре отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Как следует из приведенных правовых норм в их совокупности, для возникновения залога в силу договора займа необходимо возникновение обязательств залогодателя перед залогодержателем из заключенного между ними в установленной законом форме договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора займа с Мирабяном Г.Б. на момент заключения оспариваемого договора купли продажи от 16 августа 2010 года, а также письменного договора займа, истицей не представлено.

В судебном заседании истец Азарова М.С. ссылается на то, что договор займа заключался между Азаровым А.О. и Мирабяном Г.Б., из чего следует, что у Азаровой М.С. как стороны по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16 августа 2010 года, перед Мирабяном Г.Б. не было никаких долговых обязательств.

Азаров А.О. стороной договора купли-продажи не является, имеющаяся в материалах дела расписка о том, что Азаров А.О. взял в долг у Мирабян Г.Б. деньги и обязуется вернуть 01 марта 2011 года, то есть наличие у него каких-либо долговых обязательств, само по себе не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки, кроме того, данная расписка датирована 29 ноября 2010 года, то есть за пределами совершения договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, с указанием иной суммы.

Учитывая, что согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в связи, с чем в силу ст.162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что пояснения М., М., А. допрошенных в качестве свидетелей в ходе следствия и судебного заседания в рамках уголовного дела, а также пояснения свидетелей С., А.В., несовершеннолетнего свидетеля А.Е. допрошенных в ходе настоящего судебного заседания, пояснения Азарова А.О., содержащиеся в протоколе опроса лица с его согласия, не могут служить доказательством заключения договора займа.

Ссылка представителя истца Азаровой М.С. на показания Коновалова Ю.А. допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, как на доказательство подтверждающие договор займа, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм закона.

Показания свидетеля А.В. в части, где он указывает, о наличии расписки на сумму <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей проценты, которая, по его мнению, исходя из почерка, написана Мирабяном Г.Б., при этом последнего он не знал, суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения носят предположительный характер, объективно в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в части 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 16 августа 2010 года представлено не было, при этом принимая во внимание, что само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца Азаровой М.С. и ее представителя о притворности сделки, исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 16 августа 2010 года недействительным не имеется, то требования о признании недействительными последующих договоров купли-продажи от 19 мая 2011 года и от 14 ноября 2011 года спорного имущества, об обязании Коновалову Н.К. возвратить спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Азаровой М.С. о том, что истец не поручала Азарову А.О. продавать спорную квартиру, противоречит тексту доверенности в соответствии с которой, Азарова М.С. уполномочивает Азарова А.О. на управление и распоряжение всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать договоры. При этом на момент заключения договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, указанная доверенность истцом не отзывалась и не отменялась.

Ссылка истца Азаровой М.С. и ее представителя о том, что деньги за проданную квартиру от Азарова А.О. она не получала, не является основанием для признания договора купли-продажи от 16 августа 2010 года недействительным, поскольку Азарова М.С. имеет право в установленном законом порядке на взыскание с доверенного лица полученных им денежных средств.

Ссылка истца Азаровой М.С. на то, что она не знала о предстоящей сделке купли-продажи от 16 августа 2010 года правового значения для разрешения настоящего спора по указанным истцом основаниям не имеет.

Доводы представителя истца о проживании Азаровой М.С. вместе с семьей в спорной квартире до сентября 2011 года, об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не являются основанием для признания договора купли-продажи от 16 августа 2010 года недействительным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе об отсутствии намерения Мирабяна Г.Б. приобрести в собственность спорную квартиру Азаровой М.С.

То обстоятельство, что Мирабян Г.Б. после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16 августа 2010 года не вселился в жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, само по себе не является свидетельством притворной сделки, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы представителя третьего лица Азарова А.О. - Ершова В.А. о том, что по договору купли-продажи от 16 августа 2010 года, Азаровым А.О. была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей это насчитанные Мирабяном Г.Б. проценты, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются договором купли- продажи от 16 августа 2010 года, в п.3 договора указано, что стороны оценивают спорную квартиру в <данные изъяты> рублей; передаточным актом от 16 августа 2010 года, в котором имеется собственноручная запись продавца «Деньги получил полностью претензий нет».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азаровой М.С. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что встречные исковые требования Коноваловой Н.К. о признании добросовестным приобретателем также не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, исходя из следующего.

Добросовестность является обстоятельством, ограничивающим возможность виндикации имущества собственником. Ссылка на добросовестность означает признание незаконности владения, то есть владения, основанного на ничтожной, недействительной сделке.

Исходя из представленных материалов дела, Коновалова Н.К. по данному иску является собственником спорной квартиры, имеет права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Право собственности Коноваловой Н.К. основано на договоре купли-продажи квартиры от 14 ноября 2011 года, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 29 ноября 2011 года за №, переход права собственности на квартиру 29 ноября 2011 года за №.

В связи с этим не имеется никаких оснований для признания добросовестности приобретения, владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Азаровой М.С. к Мирабян Г.Б., Коноваловой А.С., Коноваловой Н.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок и возврате жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой Н.К. к Азаровой М.С., Коноваловой А.С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      С.В. Груздов