Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0357/2022 от 30.08.2021

Дело № 33-19012/2022 Судья Черныш Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г.   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-357/2022 по апелляционной жалобе Колобкова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Устименко Н.Ю. в пользу Колобкова А.А. в счет возмещения ущерба 151 490 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 229,8 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колобков А.А. обратился в суд с иском к Устименко Н.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 961 495 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 413 руб., требования мотивировал тем, что 13 марта 2021 г. в результате вылетевшей колбы с фильтра для очистки воды в квартире ответчика произошёл залив принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 39, кв. 39, имуществу истца причинён ущерб в размере 961 495., согласно заключению экспертизы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Устименко Н.Ю. в судебном заседании вину в заливе не оспаривал, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Гайдаржи О.И. позицию ответчика поддержал.

Третьи лица Колобков О.И., ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Колобков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Устименко Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира №*** общей площадью 157, 8 кв.м., расположенная по адресу: *** принадлежит истцу на праве собственности.

13 марта 2021 г. в квартире истца произошёл залив из вышерасположенной квартиры №42, собственником которой  является Устименко Н.Ю.

Из акта управляющей компанией дома ООО «Новый город» от 15.03.2021 следует, что залитие квартиры №*** произошло в результате вылета колбы с фильтра для очистки вод в квартире №***.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз № 04-03, стоимость восстановительного ремонта составляет 961 495 руб.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины, районный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом и возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире № *** составила 151 490 руб. Причин залива квартиры истца - срыв колбы с фильтра для очистки холодной воды в квартире 42 по указанному выше адресу.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, районный суд признал его допустимым доказательством по делу и взыскал с Устименко Н.Ю. в пользу Колобкова А.А. ущерб в сумме 151 490 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного от залития ущерба. Эксперты ФБУ *** имеют специальные познания и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, обоснованы со ссылкой на проведенное, в том числе, натурное исследование, которое полно и ясно изложено в заключении, не допускает сомнений в правильности, не содержит противоречий.

Возражения истца на заключение не содержат сведений, опровергающие выводы экспертного заключения ФБУ ***.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия, как и районный суд отклоняет, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2