Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2020 ~ М-236/2020 от 27.01.2020

63RS0039-01-2020-000265-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/2020 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Радохлеб Е. К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Радохлеб Е.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что 15.03.2018 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1443000 руб. на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26173 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

01.07.2016 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 600000 руб. и процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

22.05.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства автомобиля марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, по которому предоставлена сумма в размере 1608527 руб., под 14,5% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37846 руб. 22.05.2014 года между ответчиком и ООО «Самарские автмобили-Люкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска. Согласно онлайн-оценке автомобиля стоимость транспортного средства марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска составляет 1310160 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2018 года в размере 1450120,55 руб., в том числе: 1346293,68 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 91013,45 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 5126,43 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 7686,99 руб. - в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 15450,60 руб.; взыскать с ответчика задолженность по кредитного № от 01.07.2016 года в размере 706205,34 руб., в том числе: 600000,00 руб. - в качестве просроченной задолженности; 95170,53 руб. - в качестве просроченных процентов; 10999,03 руб. - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде; 27,08 руб. - в качестве непогашенного оверлимита; 8,70 руб. - в качестве неустойки за оверлимит, а также государственную пошлину в размере 10262,05 руб.; взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 22.05.2014 года в размере 383900,77 руб., в том числе: 246643,42 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 10600,11 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленные по текущей ставке; 9584,12 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 117073,12 руб. - в качестве штрафных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13039,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1310160 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1443000 руб. на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26173 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору № от 15.03.2018 года составляет 1450120,55 руб., в том числе: 1346293,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 91013,45 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5126,43 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7686,99 руб. - штрафные проценты.

Кроме того, 01.07.2016 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 600000 руб. и процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, доказательств иного заемщиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 года в размере 706205,34 руб., в том числе: 600000.00 руб. - просроченная задолженность; 95170,53 руб. - просроченные проценты; 10999,03 руб. - пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 27,08 руб. - непогашенный оверлимит; 8,70 руб. - неустойка за оверлимит.

Ранее, 22.05.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства автомобиля марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска на сумму в размере 1608527 руб., под 14,5% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37846 руб.

В тот же день 22.05.2014 года между ответчиком и ООО «Самарские автомобили-Люкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по кредитному договору №№ от 22.05.2014 года составляет 383900,77 руб., в том числе: 246643,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10600,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9584,12 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 117073,12 руб. - штрафные проценты.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком исполнения условий кредитных договоров установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 809, 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

Согласно п.6 договора № от 22.05.2014 года о предоставлении кредита на приобретения транспортного средства и залоге ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак У037ЕМ163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2014 года следует, что цена транспортного средства составляет 1608527 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно онлайн-оценке автомобиля, представленной истцом, стоимость транспортного средства марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, составляет 1310160 руб. Ответчиком указанная оценка не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторона ответчика не ходатайствовала.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2014 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью согласно онлайн-оценке.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1310160 руб. также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 26901,13 руб. пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Радохлеб Е. К. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 2540226,66 руб., а именно:

- по кредитному договору № от 15.03.2018 года в размере 1450120,55 руб. (в том числе: 1346293,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 91013,45 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5126,43 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7686,99 руб. - штрафные проценты);

- по кредитному договору № от 01.07.2016 года в размере 706205,34 руб. (в том числе: 600000,00 руб. - просроченная задолженность; 95170,53 руб. - просроченные проценты; 10999,03 руб. - пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 27,08 руб. - непогашенный оверлимит; 8,70 руб. - неустойка за оверлимит);

- по кредитному договору № от 22.05.2014 года в размере 383900,77 руб. (в том числе: 246643,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10600,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9584,12 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 117073,12 руб. - штрафные проценты);

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26901,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель InfinitiQX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, в счет погашения вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1310160 руб.

Выдать АО «ЮниКредит Банк» справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11850,53 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь