Решение по делу № 33-4920/2019 от 26.03.2019

Судья Локтионов М.П. дело № 33-4920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Долгову В.А., Чижову А.А. о признании утратившими право на жилую площадь,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Николаенко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Долгову В.А., Чижову А.А. о признании утратившими право на жилую площадь.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики Долгов В.А. и Чижов А.А. зарегистрированы в муниципальной квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта проверки жилого помещения от 23 августа 2018 года следует, что с 2015 года в спорном жилом помещении никто не проживает, что свидетельствует об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22982 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просила суд признать ответчиков утратившими право на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие указанных лиц в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из акта управляющей организации ООО «Лада Дом» следует, что нанимателем указанной квартиры являлась Долгова М.М., умершая 28 марта 2015 года. В квартире зарегистрированы ее муж Долгов В.А. и сын Чижов А.А.

Из справки ГКУ ВО «МФЦ» от 06 августа 2018 года следует, что с 24 октября 1980 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Долгов В.А. и Чижов А.А.

В качестве обоснования своих доводов о непроживании и об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, в ходе судебного разбирательства администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области были предоставлены акты проверки спорного жилого помещения: от 23 августа 2018 года специалистов по обеспечению жильем и реализации федеральных программ в сфере жилищной политики, от 01 августа 2018 года ООО «Лада Дом», от 27 октября 2018 года ООО «Лада Дом», от 27 ноября 2018 года специалистов отдела по обеспечению жильем управления муниципальным администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, от 23 января 2019 года, составленный совместно участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД РФ по г. Волжский Волгоградской области, специалистами отдела по обеспечению жильем и сектора ведения реестра муниципальной собственности.

В указанных документах содержится информация о том, что на момент проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней никого не оказалось, со слов соседей в квартире никто не проживает с 2015 года, имеется задолженность по квартплате.

Между тем, из характеристик ответчиков, представленных из ОП № 2 УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области 16 ноября 2018 года, следует, что Долгов В.А. и Чижов А.А. проживают по адресу: <адрес>, по месту жительства со слов соседского окружения характеризуются удовлетворительно, конфликтов с ними не возникает, жалоб на них не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечены.

В соответствии с сообщением УПФ РФ по Волгоградской области, ответчик Долгов В.А., 08 октября 1956 года рождения, является получателем пенсии по старости с 08 октября 2016 года в УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области, фактически проживает по вышеуказанному адресу.

Согласно справке управляющей организации ООО «Лада Дом» № 113 от 27 октября 2018 года, выданной Чижову А.А., по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, электроснабжение, ХВС, водоотведение в размере 22 528 рублей 86 копеек. Последняя оплата была произведена 23 апреля 2018 года в размере 1770 рублей 16 копеек.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сведения, содержащиеся в характеристиках ответчиков о фактическом проживании в указанной квартире, факты получения одним из них пенсии по месту регистрации с октября 2016 года, внесение оплаты за жилье и коммунальные услуги в апреле 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт непроживания ответчиков в указанной квартире, и отказ ответчиков от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь, так как на момент проверок ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные акты проверки спорного жилого помещения достоверно подтверждают лишь отсутствие ответчиков в <адрес> на момент проверки.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда г.Волгограда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: