Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1087/2016 от 29.07.2016

судья – Симанов А.В. судья – Няшин В.А. № 44-а-1087/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Карасевой С.В., поданную защитником по доверенности Ярыгиным А.И., на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Карасевой С.В.,

у с т а н о в и л :

05.04.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Карасевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что она 05.04.2016 в 14:48 на ул. Монастырская, 2 «б» ****, управляя троллейбусом «***» государственный регистрационный **, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автобусом «***» государственный регистрационный знак ** под управлением С.

Постановлением инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.04.2016 Карасева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2016 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карасевой С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 21.07.2016 решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2016 оставлено без изменения, жалоба Карасевой С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.07.2016, защитник Карасевой С.В. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении, с котором Карасева С.В. была не согласна, ей не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, проигнорировано её ходатайство о допросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушении требований КоАП РФ в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, по которой Карасева С.В. признана виновной. Вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Карасевой С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не доказан. Из-за действий водителя автобуса, который в нарушении Правил дорожного движения РФ неожиданно для Карасевой С.В. выехал на ее полосу движения, невозможно было Карасевой С.В. обеспечить безопасный боковой интервал.

Дело об административном правонарушении, материал по жалобе Карасевой С.В. на постановление должностного лица истребованы 02.08.2016, поступили в Пермский краевой суд 02.09.2016.

С. уведомлен о поступлении настоящей жалобы, ему направлена копия данной жалобы. Возражения по доводам жалобы от С. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив представленные материалы (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №**, дело об административном правонарушении №**, материал по жалобе Карасевой С.В. на постановление должностного лица №**, проверив доводы жалобы, полагаю обжалуемые постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 в 14:48 на ул. Монастырская, 2 «б» г. Перми Карасева С.В., управляя троллейбусом «***» государственный регистрационный номер **, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом «***» государственный регистрационный знак ** под управлением С., движущимся справа от нее в том же направлении, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2016 (л.д. 3 дела №270пр.), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. (л.д. 4 дела №**), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2 КУСП №**), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5 КУСП №**), фототаблицей (л.д. 7 КУСП №**), объяснениями Карасевой С.В. (л.д. 8 КУСП №**), объяснениями С. (л.д. 9 КУСП №**).

Таким образом, выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении Карасевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Принцип презумпции невиновности при привлечении Карасевой С.В. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о не совершении Карасевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу вышеизложенного являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в обжалуемых судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, по которой Карасева С.В. признана виновной, не является основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Карасевой С.В. и ей назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом прав Карасевой С.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку КоАП РФ не запрещает выносить постановление по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении; при обжаловании постановления должностного лица Карасева С.В. не была лишена возможности пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля очевидца дорожно-транспортного происшествия. Однако, как усматривается из представленного материала №** соответствующее ходатайство Карасевой С.В. либо её защитником ни в районном суде, ни в краевом суде не заявлялось.

Постановление о привлечении Карасевой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Карасевой С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карасевой С.В., оставить без изменения, жалобу защитника Карасевой С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись -