Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-351/2020

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № 2-283/2020-4 по иску Колмакова В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Колмаков В.Н. обратился с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 51.056 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему и застрахованной ответчиком в рамках добровольного имущественного страхования автомашины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, со страховой компании в пользу Колмакова В.Н. взысканы 30.000 руб. спорной неустойки, а дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ – еще 15.000 руб. штрафа.

С решением по существу спора не согласен ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению СПАО «Ингосстрах» дело неправомерно рассмотрено без участия в нем третьего лица – службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а цена страховой услуги, от которой допустимо определение размера спорной неустойки, ошибочно принята за 68.184 руб. вместо 17.128 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель страховой компании на жалобе настаивала. Колмаков В.Н. в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны ответчика исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68.184 руб. страховой премии на страховую сумму 1.103.500 руб. была застрахована автомашина истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. При этом страховой случай был объективен и должным порядком подтвержден. Правомерные основания к отказу в страховом возмещении у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали, но оно осуществлено со значимой просрочкой лишь в сентябре 2019 года после возбуждения потребителем соответствующего гражданского дела, итоговое решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по которому констатировало эту обязанность страховщика в размере 216.057 руб.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, состоятельный вывод о правомерности иска в соответствующей его части нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона, включая ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 401, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка в страховом возмещении, принимая во внимание оговорку Правил страхования о соответствующих сроках и ст.ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно оценена влекущей спорную неустойку, размер которой мировым судьей мотивированно ограничен исходя из правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, игнорирование досудебного удовлетворения требований Колмакова В.Н. на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязало мирового судью к возложению на страховщика как исполнителя услуги штрафа.

Возражая против обжалуемого решения, ответчик приводит те же аргументы, которые использовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем по всем его доводам по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет.

Так, отклоняется позиция страховой компании о возможности учета в арифметическом расчете неустойки только части страховой премии – первого и единственного из осуществленных страхового взноса в сумме 17.128 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Законом же Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Поэтому ценой страховой услуги является страховая премия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20), за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а условие о внесении страхователем страховой премии в рассрочку (что имело место применительно к положенному в основу иска договору сторон от 25 января 2019 года) не свидетельствует об установлении цены отдельного вида оказываемой услуги, не порождает самостоятельных правоотношений по новым на каждый расчетный период договорам страхования. Также цена договора не зависит от размера авансовых или иных подобного рода платежей по нему, не изменяется она и при досрочном расторжении сделки.

При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел (как и в ситуации истца) до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. Неуплата страхователем очередного страхового взноса в силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации на фоне общих правовых последствий нарушения обязательств, которые не изменяют цену страхования, дополнительно влечет лишь установленное самим договором страхования. Но условия договоренностей сторон по спору, включая положения определяющих эти условия Правил страхования, допускали только право страховщика на досрочное расторжение страхования. Реализация ответчиком этого права изменений в условия самой сделки не повлекла и объективно повлечь не могла, а цена выполненной части страховой услуги (страховой защиты за отрезок времени, пропорциональный размеру внесенного страхового взноса) не отождествляется с ценой всей заказанной услуги, которая в свою очередь и определяет цену договора.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было. Позиция СПАО «Ингосстрах» о непривлечении в дело третьего лица не согласуется с условиями допуска таких участников гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, подтверждают, что финансовый уполномоченный по делам, инициируемым потребителями финансовых услуг, в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов