Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-3578/2014;) ~ М-1258/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием старшего помощника прокурора

Х А3,

истца А1,

его представителя Рео Н.В.,

представителей ответчика А7,

А8,

А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А1 к ООО ТК «Северный Полюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом последних уточнений) к ООО ТК «Северный Полюс» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ТК «Северный Полюс» с 00.00.0000 года, восстановлении на работе в качестве водителя с 00.00.0000 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за июнь-июль 2013 года в размере 90000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 208800 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ним и ООО ТК «Северный Полюс» был заключен договор ТК У возмездного оказания услуг на срок до 00.00.0000 года. Он получил а/м Камаз У, принадлежащий ответчику, в неисправном состоянии. С 18 мая по 00.00.0000 года он занимался ремонтом а/м, по графику, установленному ответчиком: с 09 часов до 18 часов, по шестидневной рабочей неделе. После 00.00.0000 года начал работать в качестве водителя. По устной договоренности, ему была назначена оплата отличная от указанной в договоре оказания услуг: за рейс Красноярск-Еруда-Х - 12000 руб. плюс 500 рублей в сутки командировочные. При отсутствии поездок - 300 руб. в день. Он считает, что несмотря на то, что с ним заключен гражданско-правовой договор, фактически он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ему был установлен график работы, которому он подчинялся. Ему было предоставлено рабочее место, кабинка для одежды, каждый день его табелировали, ему выдавали спецодежду, за которую он расписывался, кроме того, работодатель проводил с истцом инструктаж по пожарной безопасности и охране труда, о чем он расписывался в журнале работодателя. Обязанности, изложенные в договоре оказания возмездных услуг, фактически являются должностной инструкцией водителя, и совпадают с квалификационной характеристикой работы, указанной в Квалификационном справочнике профессий рабочих. 00.00.0000 года во время очередной поездки истец попал в ДТП, в результате чего, а/м КАМАЗ сгорел. С этого времени ответчик перестал допускать истца к работе, перестал выплачивать заработную плату, не выплатил за июнь 2000.00.0000 года0 руб. и за июль 2013 года - 60000 рублей. Всего 90000 рублей. В соответствии со ст.ст.234, 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Он считает, что из расчета оплаты 480 рублей в день (300 руб. + 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка) и 6-дневной рабочей недели, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (435 рабочих дней) ответчик должен выплатить ему сумму в размере 208800 рублей за вынужденный прогХ моральный вред А1 оценивает в размере 25000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что А1 просит суд взыскать плату за рейсы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, а также, вознаграждение по договору возмездного оказания услуг за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, тогда как по периодам с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истек срок исковой давности. Новое требование о восстановлении на работе заявлено истцом только 00.00.0000 года и по истечении 3-х месяцев с даты истечения срока окончания договора возмездного оказания услуг, и по истечении 14 месяцев с момента, когда А1 последний раз показывался в офисе общества.

В судебном заседании истец настаивал на своих уточненных исковых требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что 00.00.0000 года он приехал на собеседование в ООО ТК «Северный Полюс», прошел собеседование с А9. 00.00.0000 года он вышел на работу, принял КАМАЗ в разобранном виде, осуществлял ремонт, подписал договор оказания. В конце договора есть приложение о детальном приеме КАМАЗа. Агапов сказал, что акт подпишут после ремонта, но ничего не подписали. 00.00.0000 года он поехал в первый рейс в Х. Он подписал договор о возмездном оказании услуг и ему пояснили, что по желанию его можно переписать на трудовой. В конце июля он попросился на выходные, но 4 августа ему позвонили и сказали, что он выезжает в Якутию в Алехминск и он выехал. 14 августа недалеко от Х произошло ДТП, машина и частично груз уничтожены. Они собрали все документы по ДТП и передали представителю ТК «Северный полюс». После этого, позвонил Вагапов и сказал, что Белозеров сказал, чтобы они выезжали за свой счет. Они приехали в Красноярск, Белозеров сказал, что нужно возместить 800000 рублей убытков по грузу, он даст машину и 50% будет удерживать и сказал, что все решит и позвонит, но звонков не поступало. График его работы был с 9-18 часов, но как правило он был не нормированным, суббота был рабочий день, за ним была закреплена кабинка, выдавалась спец. одежда под роспись, запчасти. Всегда получал путевые листы, проходил медика. Заявление о приеме на работу он написал и отдал его Вагапову. В трудовую инспекцию он обратился в конце 13 года по заработной плате, раньше не обращался, так как работал. Ответ прокуратурой был дан 00.00.0000 года г., в прокуратуру он обращался в ноябре. 00.00.0000 года он обратился в Октябрьский районный суд, но вначале он обратился в мировой суд, через неделю ему ответили, что иск им не подсуден. В договоре возмездного оказания услуг была указана сумма 10000 рублей за оказанную услугу. Ему пояснили, что 10000 рублей – это оклад. зарплату будут платить по рейсам: ремонтный день 300 рублей, за рейс 12000 рублей. Это было озвучено устно Белозеровым. Не обратился за заключением трудового договора, так как работал. В его обязанности входило: ремонт автомобиля, своевременная явка на работу в 9-00 часов, мойка автомобиля, участие в субботниках, перевозка груза, своевременная подача автомобиля в назначенное место. С правилами внутреннего распорядка работодатель его ознакомил, с ним проводили инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, что разрешено в боксе, что на улице, выдавалась рабочая одежда. Он ездил в Х 6-7 раз по путевым листам. График работы выглядел в виде табеля, его вела А4, в её отсутствие его подписывали Колокольников либо Вагапов. Он приходил на работу, заходил в офис, Иванова ставила галочку, что он на работе, А5 вела график до ДТП.

Представитель истца – Рео Н.В. поддержала требования А1, суду пояснила, что

Договор с А1 был заключен до мая 2014 года и он действовал, ответчик в устном порядке не может расторгнуть договор. Фактически этим договором был заменен трудовой договор. Отсутствие в штатном расписании водителей не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. У А1 был график работы, у ответчика пропускная система, он взять автомобиль мог только с разрешения работодателя. Представленные журналы по инструктажу, она считает, что их изготовили перед судебным заседанием. По делу было допрошено два свидетеля, которые подтвердили, что у А1 был график работы как у всех, если он не в рейсе, то был в гараже, производил ремонт машины и другие работы. Все эти признаки говорят о том, что у него с ответчиком были трудовые отношения. Ежемесячное вознаграждение 10000 рублей, указанное в договоре. также свидетельствует о трудовых отношениях.

Представитель ответчика – А6 исковые требования не признал, суду пояснил, что А1 звонил Вагапову - логисту, Вагнапов разговаривал с ним, на тот момент освободилось место водителя. Они привлекают иногда водителей на разовые поездки. Пришел А1 заключил договор на оказание возмездных услуг, в котором указано, что он едет в рейс и получает деньги за рейс, он согласился с условиями договора и подписал его. Автомобиль ему был передан по договору в исправном состоянии. Он принял автомобиль и его отпустили домой до того, как его вызовут. На территории есть автомастерская, где готовят авто для выпуска на линию. Согласно договора, вознаграждение было предусмотрено в размере 10000 рублей, за то что на предоставленном автомобиле он едет в рейс. Кто трудоустроен на постоянной основе, они получают заработную плату, их табелируют. После ДТП А1 позвонил, сказал, что машина сгорела и груз уничтожен. Он (А6) нанял подрядную организацию, они вывезли машину и груз, А15 и его напарник были в пьяном состоянии, он ему сказал, что как он протрезвеет, так придет. Приехав в Красноярск, А1 пришел к нему в алкогольном состоянии, он вызвал охрану, А1 кидался на него в кабинете, после чего, охрана его вывела за территорию. А1 какие-либо денежные средства не выплачивались, ДТП произошло сразу в первом рейсе. А1 на рабочем месте постоянно не находился. При выезде в рейс проводится инструктаж и мед.осмотр.

Представитель ответчика - А7 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с А1 был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не предоставлял. Договор об оказании возмездных услуг нацелен на перевозку грузов. При увеличении объемов работы заключались гражданско-правовые договоры. По акту приема-передачи привлеченному лицу передавали автомобиль. А1 по акту приема-передачи передали автомобиль в исправном состоянии, ремонт автомобиля он не производил. С распорядком дня его не знакомили, инструктаж с ним не проводили, в журналах его росписей нет. На работу его вызывали. Когда были разовые заказы выдавался путевой лист. После ДТП к дисциплинарной ответственности он не привлекался, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Расчет он не получал, его жена также не получала. Деньги за оказанные услуги выдаются в бухгалтерии, водители, работающие по трудовому контракту получают на карточку либо по ведомости. Документы, представленные А1, подписаны контрагентами, с которыми они не работают, все контрагенты указаны в выписке. В табелях учета рабочего времени А1 нет. Данный договор не является трудовым, он является гражданско-правовым, трудовые отношения не возникли.

Представитель ответчика - А8 с исковыми требованиями, также, не согласилась, суду пояснила, что истец простит взыскать заработную плату за июнь и июль 2013 года, однако задолженность перед истцом отсутствует, оплата 10000 рублей по договору при условии сдачи в бухгалтерию путевого листа, согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается ежемесячно. Срок исковой давности по спорам о выплате заработной платы составляет 3 месяца. А1 обратился в суд с заявлением 00.00.0000 года г., истцом пропущен трехмесячный срок по взысканию заработной платы пропущен. Кроме того, расчет истца по заработной плате не обоснован, не подтвержден материалами дела. Договор об оказании возмездных услуг был заключен 00.00.0000 года г., приказ не был издан и о нарушении права на заключение трудового договора он узнал 00.00.0000 года г., что также свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд. Истцом срок пропущен без уважительной причины, доказательств уважительности причин не представлено, она просит ему отказать в полном объеме.

Свидетель А9 в судебном заседании суда пояснил, что А1 принят по гражданско-прововому договору, был привлечен к работе в связи увеличением объемов перевозок. Он его вызвал на работу в августе 2013 года для перевозки груза по маршруту из Красноярска в Олекминск. Он ему позвонил, пояснил, что появилась необходимость в его услугах, он сначала отказывался, так как накануне было день рождения, убедил его в важности поездки и вызвал для загрузки. Был также привлечен к поездке с ним второй водитель Шелестов. Он (А9) на рабочем месте в офисе находится постоянно, гараж недалеко от офиса. Он занимается заявками на грузы и выдачей путевых листов. До августа 2013 года А1 никуда не ездил. Представленный им путевой лист он мог взять у кого-нибудь из водителей. Инструктаж с А1 не проводили, спецодежду ему не выдавали. Машину ему передали в мае 2013 года, после приема документов и подготовки договора. Машина была в исправном состоянии, он её не ремонтировал. Работники предприятия табелируются, привлеченным работникам он выдает путевые листы, они потом их сдают в бухгалтерию. Автомобиль он мог взять самостоятельно, пропусков в гараж нет, свободный доступ. В гараже есть сторож, но он ещё контролирует качегарку и когда он уходит в качегарку в этот момент контролировать гараж не может. А1 заработная плата не выплачивалась, другие денежные средства ему также не выплачивались, он не выполнил заявку.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ООО ТК «Северный полюс» (Заказчик) и А1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг ТК У сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.3 указанного договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками, имеющимися у заказчика на перевоз грузов, оказания транспортных услуг. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле Заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика по мере необходимости.

Согласно п.5 данного договора, вознаграждение за оказанные исполнителем автотранспортные услуги оплачиваются на основании путевых листов, сданных в бухгалтерию предприятия до 3-го числа каждого месяца, исходя из суммы ежемесячного вознаграждения 10000 рублей.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено судом, с А1 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, следует, что между сторонами возникли именно гражданско-правовые отношения, поскольку истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, заявления о приеме его на работу он не писал, также не составлялся трудовой договор, все договоренности между истцом и руководителем предприятия носили устный характер. Также истец не представил доказательств, что в период, как утверждает истец, когда он производил ремонт автомобиля и не находился в поездках, находился на рабочем месте в течение рабочего дня, при приеме на работу было определено его рабочее место. Из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также истцом не представлены доказательства размера его заработной платы, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.

Таким образом, из выше изложенного следует, что истец знал и понимал, что он вступает с ответчиком в гражданско-правовые отношения

Из представленного штатного расписания ООО ТК «Северный Полюс» следует, что на момент, когда с А1 заключался договор возмездного оказания услуг, была только одна должность водителя, которая была занята с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А10. Водители привлекались ООО ТК «Северный Полюс» к работе на основании договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными копиями таких договоров. С 00.00.0000 года в штатное расписание были внесены изменения, увеличена численность водителей и на эти должности были приняты люди. Среди них отсутствует А1. Заявления о приеме на должность водителя он не писал, хотя он не отрицает, что при заключении договора возмездного оказания услуг ему разъяснялось, что возможность заключения трудового договора существует.

Также, согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с мая по август 2013 года, А1 не табелировался, инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, что подтверждается представленными журналами регистрации вводного инструктажа.

Доводы А1 о том, что до него доводились правила внутреннего распорядка, а также выдавалась спецодежда ничем не подтверждены и отрицаются представителями ответчика. Также, он заявляет, что у него имелся график работы, что подтверждается показаниями, допрошенными по делу свидетелями А11 и А12, однако, суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку, из показаний указанных свидетелей не следует, что А1 за указанный им период постоянно находился на рабочем месте в часы, согласно правил внутреннего распорядка дня, так как они сами постоянно на рабочем месте не находились, приезжая с вахты, заходили в контору лишь на непродолжительное время. Каким образом и какую заработную плату получал А1 им не известно.

Заработная плата и иные денежные средства А1 не выплачивались, ни одного путевого листа А1 в бухгалтерию сдано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Его пояснения о том, что он занимался ремонтом автомобиля после заключения договора оказания возмездных услуг, опровергаются, представленным актом приема-передачи У от 00.00.0000 года г., согласно которого, А13 было передано принадлежащее ответчику транспортное средство марки КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак Е 503 ВМ, где указано, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений. Акт подписан ООО «ТК «Северный полюс» и А1.

Также, истец утверждает, что после окончания ремонта он приступил к выполнению работ по грузоперевозкам по направлению Красноярск — Еруда — Х, за что ему якобы была назначена оплата за один рейс в размере 12000 рублей и 500 рублей суточных. Однако, данные факты не подтверждаются материалами дела. Истцом не представлено документов (путевых листов, заданий Заказчика), подтверждающих оказание им автотранспортных услуг для ООО ТК «Северный полюс» с 00.00.0000 года Также отсутствуют доказательства, подтверждающие договоренность об оплате услуг Истца в размере, отличающемся от указанного в договоре. В ООО ТК «Северный полюс» ведется учет выданных путевых листов. Согласно прилагаемой выписки из реестра за июнь, июль 2013 года, А1 не поручались заявки по перевозке грузов в указанный период. Как установлено судом, была одна заявка на оказание услуг А1, согласно которой, 00.00.0000 года истец выполнял перевозку груза по маршруту Х, а 00.00.0000 года в результате нарушения истцом ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобиль сгорел, груз и все сопроводительные документы утрачены. Из этого следует, что А1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору возмездного оказания услуг, груз не был доставлен получателю. В связи с этим, руководитель ООО ТК «Северный полюс» уведомил А1 по телефону, что он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что не отрицал и сам А1, поясняя, что он был отстранен от выполнения каких-либо работ по договору.

Представленные А1 путевой лист от 00.00.0000 года и накладные от ООО «Партнер» к ООО «Грань-Инвест» У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года не свидетельствуют о возникновении между А1 и ООО ТК «Северный полюс» трудовых отношений.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали признаки наличия трудовых отношений в силу ст.ст.56,67 ТК РФ, а возникли гражданско-правовые отношения по перевозке грузов, регулируемые нормами гражданского законодательства. Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не дает правовых оснований для удовлетворения исковых требований А1. Остальные требования являются производными от данного требования, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 (в ред. от 00.00.0000 года г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик обратился в суд с таким заявлением.

Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по делам об установлении факта трудовых отношений составляет три месяца со дня, когда работник узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав.

Однако если у работника имеются уважительные причины, по которым он пропустил срок обращения, он может заявить ходатайство в суд о восстановлении пропущенного срока с обязательным указанием этих причин.

Договор возмездного оказания услуг был заключен между истцом и ответчиком 00.00.0000 года г., приказ о его приеме на работу издан не был, трудовой договор заключен не был.

В суд с первоначальными требованиями об установлении факта трудовых отношенийц и взыскании заработной платы А1 обратился 00.00.0000 года, а с требованиями о восстановлении на работе - 00.00.0000 года года.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, истец не представил. Заявления о восстановлении данного срока не заявлял.

Поскольку ответчик ООО ТК «Северный полюс» заявил о пропуске срока исковой давности, который истцом пропущен, то данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к этому ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А1 к ООО ТК «Северный Полюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО ТК «Северный Полюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова