Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-9168/2014
Апелляционное определение
«24» апреля 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.,
и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,
по докладу судьи Диденко И.А.,
при секретаре Лесных Е.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козубенко Е.Ю., Козубенко А.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года суд возвратил заявление представителя несовершеннолетних детей: Татьяны А. Козубенко, Дианы А. Козубенко, Елизаветы А. Козубенко, Дмитрия А. Козубенко, Ивана А.Козубенко — Е.Ю. Козубенко, заявителя А.В. Козубенко о пересмотре решения от <...> по делу <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, с приложенными к нему документами.
С указанным определением суда не согласились Козубенко Е.Ю., Козубенко А.В. и подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявители Козубенко обратились в суд с заявлением, в котором просят принятое решение от 22.12.2010г. по делу <...> пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ранее, определением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> по настоящему делу суд отказал Козубенко в пересмотре в пересмотре решения от 22.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, исходя из текста указанного определения, заявители обосновывали свои требования на аналогичном предмете и основаниях, что и заявленные в рассматриваемом заявлении.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе Козубенко в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате заявление представителя несовершеннолетних детей: Татьяны А. Козубенко, Дианы А. Козубенко, Елизаветы А. Козубенко, Дмитрия А. Козубенко, Ивана А.Козубенко — Е.Ю. Козубенко, заявителя А.В. Козубенко о пересмотре решения от <...> по делу <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку не содержат новых обстоятельствах, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи