Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7868/2020 ~ М-7612/2020 от 26.10.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-010536-60

Дело № 2-7868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Кнаус Ю.С.,

представителя ответчика Гришко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7868/2020 по исковому заявлению Москалюка Юрия Назаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Москалюк Ю.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 21 400 рублей, неустойки за период с 06.07.2020 по 21.10.2020 в размере 49 056 рублей, неустойки за период с 22.10.2020 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере 10 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2020 в 10 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> съезжал с весов в сторону места загрузки задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом РРР №. Истец 15.06.2020 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Письмом от 02.07.2020 ответчик указал об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В ответ на претензию истца ответчик в письме от 15.07.2020 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 28.07.2020 повреждения автомобиля <данные изъяты> бампер передний, решетка радиатора, абсорбер, рамка гос. номера, усилитель бампера, дефлектор капота, пыльник переднего бампера, блок фара левая, капот; следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы скользящее, повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 185,43 рублей, с учетом износа 49 030,05 рублей, сумма выплаты (с округлением) – 49 000 рублей. 12.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 000 рублей и расходов на проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 25.08.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2020 требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана выплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения отказано. Истец, полагая, что решение Финансового уполномоченного незаконным, основанным на экспертном заключении <данные изъяты> № от 09.09.2020, согласно которому в результате ДТП 14.06.2020 не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения транспортного средства, за исключением переднего бампера, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, капота и дефлектора капота, что противоречит сведениям о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2020, акту осмотра транспортного средства от 15.06.2020, а также экспертному заключению <данные изъяты> от 28.07.2020, неверно определена сумма страхового возмещения и необоснованно отказано в возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, просила иск удовлетворить, представила письменное заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения об отказе в иске. В судебном заседании пояснила, что решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Во исполнение судебного запроса Финансовым уполномоченным в дело представлены копии материалов, положенных в основу решения от 26.09.2020. Также представлено письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в части рассмотренных финансовым уполномоченным, а в остальной части требования оставить без рассмотрения как незаявленных при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 01.12.2020 требования Москалюка Ю.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положением № 432-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.04.2020 по 07.04.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.06.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

15 июня 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования.

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 14.06.2020, ответчиком организовано проведение экспертизы с привлечением <данные изъяты> предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты> № от 01.07.2020 с технической точки зрения повреждения не соответствуют заявленным ДТП от 14.06.2020 обстоятельствам, что явилось основанием для отказа в выплате.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 12.08.2020 направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 49 000 рублей, об осуществлении выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы 7 000 рублей, приложив экспертное заключение <данные изъяты> от 28.07.2020 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 185,43 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 49 000 рублей.

18 августа 2020 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 12.08.2020 письмом № отказал в выплате.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 000 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 26.09.2020 № требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Москалюка Ю.Н. взыскана выплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей, в остальной части требований отказано.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от 09.09.2020, в результате ДТП от 14.06.2020 не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения транспортного средства за исключением повреждений переднего бампера, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, капота и дефлектора капота.

Также согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 300 рублей, с учетом износа 27 600 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, с целью определения действительной стоимости ущерба имуществу истца, мотивированное тем, что размер восстановительного ремонта определенной в заключении <данные изъяты> в сумме 27 600 рублей занижен; выводы о повреждениях и соответствии с обстоятельствам ДТП в заключении <данные изъяты> опровергаются выводами <данные изъяты>

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Суд, изучив представленных заключения, полагает, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является допустимым доказательством.

С учетом части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а сам институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В рассматриваемом случае заключение эксперта <данные изъяты> положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения от 26.09.2020 содержит подбородное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Доказательств заинтересованности <данные изъяты> в исходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с требованиями Методики.

Судом установлено и следует из содержания заключения <данные изъяты> что в результате осмотра экспертом обнаружены следы грязе-пылевого слоя, который мог образоваться после разрыва, так как с момента ДТП и до момента фотофиксации повреждений на месте ДТП прошло 50 минут (повреждения левой фары, пыльник бампера, рамка радиатора). Повреждения подкрылков передних правого и левого характерны для повреждений образованных при эксплуатации автомобиля без переднего бампера. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, обоснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не представлено. Доводы фактически сводятся лишь с несогласием с выводами эксперта <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат на производство экспертиз, финансовый уполномоченный руководствовался положением абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 07.10.2020 ответчик перечислил истцу страховую сумму в размере 27 600 рублей.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Москалюка Юрия Назаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев