Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2017 ~ М-4428/2017 от 01.09.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года                                                                                            г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Шубиной А.Ф. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области) об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шубиной А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с договором присоединения от 12.12.2016 г. АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В соответствии с п.2 передаточного акта на 12.12.2016 г., правопреемником АО «Меткомбанк» по всему его имуществу, обязательствам является ПАО «Совкомбанк».

28.01.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 509062,03 руб. под 24,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), согласно п. 21 кредитного договора предметом залога является автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, 2015 года выпуска, кузов №, двигатель №. Залоговая стоимость определена по договору 545000 руб.

09.12.2016 г. Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу № вынесено решение, которым, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 518787,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8387,87 руб.

До настоящего момента ответчик решение суда не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п.25.7 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, 2015 года выпуска, кузов №, двигатель №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену торгов на указанный автомобиль – 185300 руб., взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя третьего лица; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, ответчику во временное пользование предоставлены денежные средства в размере 509062,03 руб., сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристо – темно-серый, 2015 года выпуска.

    Согласно пункту 10.1 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

    В соответствии с п. 29.11 кредитного договора заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с правилами комплексного банковского обслуживания в ОАО «Меткомбанк», обязуется неукоснительно их соблюдать.

    Также ответчик в полном объеме ознакомлена и согласна с порядком исполнения залога транспортного средства, что подтверждается его подписью в нем.

        Согласно п. 25.1.13 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Индивидуальным условиям по первому требованию банка заемщик обязан передать ему предмет залога.

        За счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Индивидуальных условий, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные комиссии и расходы банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (п. 25.6 кредитного договора).

        Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 25.7 кредитного договора).

        Согласно п. 25.8 кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

        Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2016 г., вступившим в законную силу, и, в силу ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с нее в пользу АО «Меткомбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 28.01.2015 г. в сумме 518787,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8387,87 руб.

        Из сообщения, представленного ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находится производство, возбужденное в отношении Шубиной А.Ф., в исполнение решения от 09.12.2016 г. По настоящее время исполнительное производство не окончено, какие-либо выплаты в счет его исполнения должником не производились. В ходе исполнительских действий установлено, что в собственности ответчика находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Иного имущества либо счетов должник не имеет.

        Таким образом, установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнила решение от 09.12.2016 г., не погасила в полном объеме задолженность перед банком, что также подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

        В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору.

        Согласно сведениям, предоставленным 29.09.2017 г. РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре, владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, 2015 года выпуска, кузов №, двигатель №, является ответчик.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с договором присоединения от 12.12.2016 г. АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В соответствии с п. 2 передаточного акта на 12.12.2016г. правопреемником АО «Меткомбанк» по всему его имуществу, обязательствам является ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, к истцу, в силу ст.44 ГАК РФ, перешли, в том числе все права требования АО «Меткомбанк» к ответчику.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN № цвет серебристо-темно-серый, 2015 года выпуска, кузов №, двигатель №, путем реализации с публичных торгов.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Данный иск предъявлен 30.08.2017 г., то есть после указанной даты, следовательно, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на которые обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

        Кроме того, в силу п.25.10 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%.

Доказательства, подтверждающие, что ответчику истцом предлагалось согласовать иную начальную продажную цену, чем с учетом процента уменьшения, однако в результате действий заемщика стороны не пришли к соглашению, истцом не представлено.

Также истцом не представлена оценка транспортного средства, содержащая сведения о соответствии на сегодняшний день действительной рыночная стоимости заложенного имущества сумме в размере и185300 руб., указанной истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 185300 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с данным иском, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шубиной А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 4х4, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, 2015 года выпуска, кузов №, принадлежащий Шубиной А.Ф., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шубиной А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шубиной А.Ф. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г.

Председательствующий                                       (подпись)                             Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –