Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9910/2017 от 24.03.2017

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-9910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Веселовой О.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика – ООО «Гавань» в лице его представителя на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Пугачёва С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ООО «Гавань» по доверенности и ордеру – адвоката Митякова А.В. и представителя Пугачёва С.А. по доверенности – Жарковой А.В.,

установила:

истец Пугачев С.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Гавань» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № К8/10 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, корпус 8, этаж 2, строительный условный <данные изъяты>. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым изменены сроки завершения строительства и получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее IV квартала 2015 года. Несмотря не это, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В обоснование иска истец ссылается на то, что квартира приобреталась истцом исключительно с целью удовлетворения потребностей истца и членов его семьи в жилом помещении. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве малоэтажного жилого дома существенно нарушает права истца. Претензия истца с которой он обратился к ответчику за выплатой неустойки за нарушение договорного срока передачи истцу объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пугачев С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Гавань» - адвокат Митяков А.В. иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом неверно определен период просрочки передачи объекта, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением срок передачи истцу объекта наступает <данные изъяты> (конец IV квартала 2015 года + 30 календарных дней), в связи с этим истцом необоснованно увеличен период просрочки на 30 дней. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что не имел возможности в течение 8 месяцев производить строительные работы в связи с решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении строительства малоэтажного жилого комплекса «Гавань». Строительные работы были возобновлены только <данные изъяты>. Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с этим, если к установленному договором сроку передачи объекта – <данные изъяты> прибавить срок, в течение которого строительные работы были приостановлены (252 дня), то срок сдачи объекта должен быть <данные изъяты>, претензия направлена истцом <данные изъяты>, т.е. до истечения срока передачи объекта.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пугачева С.А. удовлетворены частично: с ООО «Гавань» в пользу Пугачева С.А. взысканы неустойка за задержку передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Пугачева С.А. к ООО «Гавань» отказано. С ООО «Гавань» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между ООО «Гавань» (застройщик) и Пугачевым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор №К8/10 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, в соответствии с которым, ООО «Гавань» принял на себя обязательства построить/создать многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, уч.1 и в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора передать участнику долевого строительства Пугачеву С.А. объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квартиру в корпусе 8, этаж 2, строительный условный <данные изъяты>, площадью по проекту 51,9 кв.м, в срок не позднее <данные изъяты> (л.д.8-15).

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора его цена составила <данные изъяты> руб.

Истец Пугачев С.А. принятые по договору обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, произведя оплату по договору в размере и сроки, предусмотренные п.3 договора, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Ответчик - ООО «Гавань» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу Пугачеву С.А. не передал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что до истечения предусмотренном договором срока передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства стороны по делу – ООО «Гавань» и Пугачев С.А. <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от <данные изъяты> №К8/10, в соответствии с которым, пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, изменив п.2.2. договора, в связи с чем срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее IV квартала 2015 года, застройщик ООО «Гавань» обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Пугачеву С.А. не позднее 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.16).

Согласованный сторонами по делу срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен, до настоящего времени объект истцу не передан.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, что предусмотрено ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец Пугачев С.А. ссылается на нарушение ответчиком ООО «Гавань» (застройщиком) срока передачи квартиры, своевременно и в полном объеме оплаченной истцом.

Решением от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.100-109) было приостановлено строительство малоэтажного жилого комплекса «Гавань». Апелляционным определением от <данные изъяты> (л.д.7-73) решение оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, ответчиком был издан приказ от <данные изъяты> о приостановке строительства (л.д.110). Кроме этого, материалами дела подтверждено, на основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> (л.д.92-93).

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца Пугачева С.А. о взыскании с ответчика ООО «Гавань» неустойки являются обоснованными и правомерными.

Истцом Пугачевым С.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 299 дней. При расчете неустойки истцом применены положения ст.6 ФЗ №214-ФЗ, т.е. неустойка в двойном размере.

Суд первой инстанции не согласился с периодом просрочки определенным истцом, в связи с несоответствием условиям договора, а именно, условиям дополнительного соглашения от <данные изъяты>.

Период просрочки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 269 дней.

Стоимость прав требований по договору составляет <данные изъяты> коп. Данная сумма истцом уплачена. При этом, договор до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <данные изъяты>, который суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гавань» - адвокат Митяков А.В. просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, отмечая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашел оснований для снижения взыскиваемого с ответчика размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства не выдержаны застройщиком в виду непреодолимой силы, форс-мажорными обстоятельствами, суд не принял во внимание в связи со следующим.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что решением от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.100-109) было приостановлено строительство малоэтажного жилого комплекса «Гавань». Апелляционным определением от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, ответчиком был издан приказ от <данные изъяты> о приостановке строительства. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в иске Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гавань» о приостановлении строительства, приведения береговой полосы в первоначальное положение, отказано, в связи с чем, ответчик возобновил строительные работы только <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (252 дня), строительные работы ответчиком не велись на основании судебного акта.

Суд обратил внимание на то, что данные обстоятельства имели место до подписания сторонами по делу – Пугачевым С.А. и ООО «Гавань» дополнительного соглашения, согласно которому <данные изъяты> стороны изменили срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в январе 2016 года какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажорные обстоятельства у застройщика ООО «Гавань» отсутствовали, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение наличия в указанный период времени иных исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Кроме этого, ответчиком не были представлены суду какие-либо документы в подтверждение его затруднительного финансового положения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец Пугачев С.А. просит суд взыскать с ответчика данный штраф.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пугачев С.А. до обращения в суд с настоящим иском <данные изъяты> направил в адрес ответчика ООО «Гавань» претензию о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что вина ответчика ООО «Гавань» в нарушении прав истца Пугачева С.А. как потребителя нашла подтверждение в судебном заседании, в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований.

Однако размер штрафа суд снизил до 30 000 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу закона.

Суд взыскал с ответчика ООО «Гавань» в пользу истца Пугачева С.А. неустойку в размере <данные изъяты> коп., размер государственной пошлины от этой суммы составил <данные изъяты>. В силу ст.103 ГПК РФ указанный выше размер государственной пошлины был взыскан с ООО «Гавань» в доход муниципального бюджета.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Гавань» в лице своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его изменения, в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика – ООО «Гавань» доводы апелляционной жалобы поддержал и представил письменные пояснения по делу.

Полномочный представитель Пугачёва С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гавань» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: