Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2014 ~ М-3563/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-4539/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

с участием прокурора Силкиной Н.А.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Т. Б. к Местной общественной организации «Петрозаводское городское общество защиты животных» в защиту трудовых прав.

у с т а н о в и л :

Шлыкова Т.Б. обратилась с иском к Местной общественной организации «Петрозаводское городское общество защиты животных» (далее – Общество, Приют) по тем основаниям, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовой функции ежедневно ей выплачивалась заработная плата <данные изъяты> руб., при этом надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. Уволена была без объяснения причин, такое увольнение считает незаконным, так как в период работы у ответчика не имела нареканий со стороны руководства. В день увольнения ответчик выплатил в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ получила в счет оставшейся такой компенсации <данные изъяты> руб., о чем оформила председателю Общества ААА расписку. Учитывая изложенное, просит восстановить на работе в должности медицинского работника с последующим внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

В дальнейшем истица увеличила требования просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что на работу была принята после ознакомления с объявлением в газете «<данные изъяты>». Прибыв на работу, с перечнем должностных обязанностей ознакомила ВВВ, при этом фактически в приеме на работу принимал участие председатель Общества ААА Со стороны ответчика был установлен неполный рабочий день, работала 5 дней в неделю при наличии 2 выходных дней по согласованию с работодателем, на работу приходила в строго определенное время. Неоднократно работодатель высказывался о возможности официального оформления на работу, чего, однако, не было сделано. Расчет по оплате труда производился ежедневно без оформления каких-либо документов. Не оспаривает, что в целях осуществления деятельности Общества привлекаются к труду волонтеры, осуществляющие уход за животными на безвозмездной основе, однако волонтеры посещали Приют не систематически, в свободное для них время, тогда как уход за животными требовался регулярно. Самостоятельно, без привлечения иных лиц ААА один не смог бы осуществлять уход за животными. В Обществе работали и иные лица, получавшие заработную плату, однако никто не был оформлен официально, перечень обязанностей для работников и волонтеров был различным. Территория приюта ночью охранялась, дежурство осуществляли принятые на работу сторожа, они же утром открывали Приют. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня ААА сообщил, что трудовые отношения прекращаются, полагает, что это было вызвано конфликтом с иным сотрудником Общества. Требований о взыскании с ответчика каких-либо сумм не заявляет. Также указывала, на работу прибыла по объявлению, где говорилось о вакансии работника по уходу за животными, однако на месте, ввиду наличия медицинского образования, была предложена должность медицинского работника, для выполнения назначений ветеринарного врача.

Представитель ответчика адвокат Высоких А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт нахождения истицы в спорный период в Приюте, так как последняя приходила туда в качестве волонтера для оказания помощи в содержании и уходе за животными. Труд истицы был исключительно безвозмездным, как и для других, приходивших в Приют. В связи с претензиями в адрес истицы при оказании помощи, она перестала приходить с ДД.ММ.ГГГГ в Приют. Указывает, что в Обществе отсутствует штатное расписание, нет ни одного работника, принятого по трудовому договору, Общество не является коммерческой организацией, прибыли не имеет, деятельность ведет при использовании спонсорской и благотворительной помощи. Исковые требования об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении на работе истицей сформулированы неверно, так как восстановление ее на работе невозможно, приказа о приеме на работу и об увольнении не издавалось. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели признаки трудовых, так как Шлыкова Т.Б. лично, за плату выполняла вмененные ей в Приюте обязанности, ей был определен перечень обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, установлен график работы, которого она придерживалась, до работы она допущена уполномоченным на то лицом (к работе приступила с ведома председателя Общества), работодатель обеспечивал истицу специальной одеждой (халат, перчатки и др.), с установленной периодичностью истице выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, объяснениями истицы, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Об этом свидетельствуют и письменные материалы, а именно выписка из журнала назначения животным, где имеются многочисленные записи, выполненные истицей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится подпись истицы, накладная оформлена на приобретение ответчиком катетеров, в накладной имеется печать Общества. Из переписки в электронном виде в сети Интернет, в которой, как утверждает истец, переписка велась с председателем Общества ААА и членом Общества ТТТ, следует, что ААА подтверждает факт оформления расписки, а член Общества использует в разговоре слова «работник», а также иные ее высказывания свидетельствуют о наличии в Приюте именно работников, а не только волонтеров.

Стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты, доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, не представлено.

Истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ оформила и хотела предъявить ответчику претензию о нарушении ее трудовых прав, однако претензия не была принята, по тексту данной претензии имеется требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. В последующем, как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ААА ей была выплачена сумма в <данные изъяты> руб., при этом денежные средства он снял в этот день со счета своей карты, которая и ранее использовалась для расчетов для нужд Общества. Доводы истицы подтверждаются письмом <данные изъяты>, где указано, что при помощи банкомата на <адрес> производилось снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета банковской карты, открытой на имя ААА

Суд учитывает, что до получения ответа на данный запрос истица дала подробные объяснения относительно даты, времени снятия денежных средств ААА, места нахождения банкомата, с которого снимались денежные средства, а также о конкретной сумме.

О возможности трудоустройства истица узнала из средств массовой информации, при ознакомлении с объявлением в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что на работу требуется работник по уходу за животными. Ответчик, оспаривая в принципе факт трудовых отношений с какими-либо гражданами, обеспечивает публикацию соответствующих объявлений о трудоустройстве до настоящего времени. Соответствующие объявления размещаются и в социальных сетях.

Также следует учесть, что из представленных в дело доказательств следует, что для осуществления деятельности Обществом привлекаются волонтеры, однако системность, строго определенные обязанности в их посещении Приюта отсутствуют, тогда как содержание многочисленных животных в Приюте требует ежедневного их ухода, кормления, охраны, выполнения назначений ветеринара и других мероприятий. Допрошенные в суде свидетели сообщили, что один человек, в том числе в лице ААА, физически не может без привлечения иных лиц следить за животными в Приюте.

Позиция истицы была подтверждена показаниями свидетелей ККК, ХХХ, указавшими, что они в спорном периоде посещали Приют, видели, что там работает истица, свидетели также сообщили о графике работы Шлыковой Т.Б. в Приюте, размере оплаты труда. Свидетель ФИО9, сообщила, что как и истица, работала без оформления в Приюте непродолжительное время в ДД.ММ.ГГГГ, видела, как истице ежедневно выплачивалась заработная плата, свидетель также сообщила о графике работы Шлыковой Т.Б. в Обществе.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, согласуются с позицией самой истицы, дополняют ее.

Отсутствие штатного расписания, табеля учета рабочего времени и иных документов у ответчика, а также не оформление надлежащим образом отношений между сторонами не может повлечь за собой отказ истице в удовлетворении ее законных требований.

Закон не содержит ограничений на заключение трудовых договоров общественными организациями.

При этом показания свидетелей ООО, ССС, МММ, которые утверждали, что истица являлась длительное время волонтером, помогала осуществлять уход за животными на безвозмездной основе, судом оцениваются критически, так как все они являются членами Общества, напрямую заинтересованы в исходе дела, ввиду нарушения норм трудового, налогового и пенсионного законодательства.

В то же время наличие заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей стороны истицы не установлено.

Следует также учесть, что ССС сообщила суду, что для расчетов по нуждам Общества используется личная банковская карта ААА

Шлыкова Т.Б. настаивает, что первый ее рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, уволена она ДД.ММ.ГГГГ, когда отработала последний рабочий день, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд признает отношения между Шлыковой Т.Б. и Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Шлыковой Т.Б. должности <данные изъяты> трудовыми.

Суд учитывает, что в объявлении по трудоустройству содержались сведения именно о такой вакансии, перечень должностных обязанностей, выполняемых фактически истицей, свидетельствует о том, что она <данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполнение истицей назначений ветеринарного врача, не исключает наличие в Обществе нескольких работников с таким же наименованием должностей при осуществлении разного перечня должностных обязанностей. Доказательств наличия трудовых отношений в должности, названной истицей, суду не представлено.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованным является и требование истицы об обязании ответчика внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную должность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ответчиком, процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, при этом из представленных в дело доказательств следует, что срок трудового договора между сторонами, который не был оформлен надлежащим образом, не был определен, то есть имел место бессрочный трудовой договор.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст.394 ТК РФ, ввиду незаконности увольнения истицы, последняя подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствием в восстановлению на работе Шлыковой Т.Б. не может служить отсутствие надлежащим образом оформленного приказа об ее увольнении.

Требований о взыскании с ответчика каких-либо сумм в рамках настоящего спора не заявлено.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (3 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шлыковой Т. Б. удовлетворить частично.

Признать отношения между Местной общественной организацией «Петрозаводское городское общество защиты животных» и Шлыковой Т. Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Шлыковой Т. Б. должности <данные изъяты> трудовыми.

Обязать Местную общественную организацию «Петрозаводское городское общество защиты животных» внести запись в трудовую книжку Шлыковой Т. Б. о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Восстановить Шлыкову Т. Б. в должности <данные изъяты> Местной общественной организацией «Петрозаводское городское общество защиты животных» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Местной общественной организации «Петрозаводское городское общество защиты животных» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.07.2014.