Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 (2-6123/2017;) ~ М-5294/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-408 /18

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре    Рубаевой З.К.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

представителей истца Табуевой С.Д. по доверенности Прокопьева С.Н., Биньковского О.В.,.,

с участием представителей третьего лица на стороне истца с правом заявления самостоятельных исковых требований Кобесовой А.З.    по доверенности Крутова И.Н., Федосовой М.А.,

представителя ответчика – АО «Галерея Чижова» – по доверенности Сидоренко К.С.,

представителя третьего лица – ООО «Полис Групп» – по доверенности Донника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Табуевой Светланы Димитриевны, Кобесовой Алины Зазовны к АО «Галерея Чижова» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, Табуевой Светланы Димитриевны об установлении факта родственных отношений,

У С Т А Н О В И Л :

Табуева С.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Галерея Чижова» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, указывая, что 03.06.2017 года ее, Табуевой С.Д., сын ФИО39 погиб в результате несчастного случая при строительстве объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс: город <адрес>» по адресу: <адрес>.При расследовании несчастного случая установлены нарушения требований безопасности при строительстве, а поэтому ответчик, являясь застройщиком указанного строящегося объекта, обязан в силу Градостроительного кодекса РФ выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб.

Свои требования истец основывает на положениях ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Просила суд взыскать с ответчика АО «Галерея Чижова» компенсацию сверх возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 рублей.

Впоследствии уточнила свои исковые требования с учетом наличия права на компенсацию сверх возмещения вреда и у дочери погибшего Кобесовой А.З, снизив размер иска до 1 500 000 руб.. и дополнив требованием об установлении факта родственных отношений с Кобесовым З.С., ввиду того, что свидетельство о его рождении не сохранилось.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца с правом заявления самостоятельных исковых требований Кобесова А.З., дочь погибшего, так же предъявила иск к АО «Галерея Чижова» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб. в результате несчастного случая на производстве и гибели ее отца Кобесова З.С.

Истец Табуева С.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 22).

Представители истца Табуевой С.Д.    по доверенности Прокопьев С.Н. и Биньковский О.В. уточненные исковые требования Табуевой С.Д. поддержали в полном объеме, так же не возражают против удовлетворения иска Кобесовой А.З. Пояснили, что свидетельство рождении ФИО40 не сохранилось, кроме того, имеются расхождения в написания в различных документах отчества истца Табуевой С.Д.

Кобесова А.З.., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца с правом заявления самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица на стороне истца Кобесовой А.З.    по доверенности Крутов И.Н., Федосова М.А. исковые требования Табуевой С.Д. поддержали в полном объеме, так же не возражают против удовлетворения иска Табуевой С.Д. При этом Федосова М.А. пояснила, что знает Табуеву С.Д. как мать своего «гражданского мужа» ФИО41., с которым у них есть общая дочь Кобесова А.З., Табуева С.Д. приходится бабушкой Кобесовой А.З.

Представитель ответчика – АО «Галерея Чижова» по доверенности Сидоренко К.С. заявленные исковые требования не признал, поскольку считает, что иск подан не надлежащим лицом, так как не доказан факт родства между истцом Табуевой С.Д. и погибшим ФИО42 в актовой записи о рождении Кобесова З.С. у его матери отчество «Димитровна» а не «Димитриевна» (т. 1 л.д. 116-117), кроме того, подпись в первоначальном исковом заявлении согласно экспертному заключению выполнена не Табуевой С.Д..

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Алютерра» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 134-138).

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «АлтиусИжинееринг и Констракшн» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 211-212).

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Полис Групп» – по доверенности Донник А.В. иск не признал, позицию ответчика полностью поддержал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – «СРО «ВГАСУ-СТРОЙ» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск указывал, что по состоянию на 03.03.3017 года АО «Галерея Чижова» не являлось членом СРО, а стало им только с 11.07.2017 года (т. 1 л.д.. 19-20).

Представитель Ассоциации строителей «Стройиндустрия», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из акта о несчастном случае (т. 1 л.д. 8-12) 03 июня 2017 года в результате несчастного случая при строительстве объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс: <адрес>» по адресу: <адрес> погиб ФИО43, 22.03.1965 года рождения.

Также о смерти ФИО44 выдано свидетельство №, что подтверждается копией указанного документа (т. 1 л.д. 13).

Как явствует из свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 48) дочерью погибшего является Кобесова Алина Зазовна, 27.09.1995 года рождения.

Согласно сведениям, представленным суду нотариусом Чермашенцевой И.Н., к имуществу Кобесова З.С., умершего 03.06.2017 года, имеется наследственное дело № №;    28.11.2017 года нотариусу поступило заявление о принятии наследства к имуществу умершего от имени дочери наследодателя Кобесовой А.З.; кроме того, по информации нотариуса, заявитель сообщил, что наследником, имеющим право на принятие наследства по закону, также является мать умершего Табуева С.Д., проживающая по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 1); о других наследниках, отказавшихся или не принявших наследство, нотариусу по месту открытия наследства не известно.

Как выяснилось в судебном заседании, документы, подтверждающие родственные отношения между Табуевой С.Д. и ФИО45 не сохранились, в связи с чем Табуева С.Д. дополнила первоначальное заявление требованием об установлении факта родственных отношений между нею, истцом, и погибшим, просит суд установить, что она, Табуева Светлана Димитриевна, 05.08.1942 г.р. является матерью ФИО46, 22.03.1965 г.р., погибшего 03.06.2017 года.

Поскольку вопрос о необходимости подтверждения родственных отношений между истцом Табуевой С.Д. и погибшим ФИО47 является необходимым для реализации права истца на получение компенсации сверх возмещения вреда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса и возник в ходе рассмотрения настоящего дела (спор о праве), суд счел возможным принять уточненные исковые требования истца с дополнением об установлении факта родственных отношений между истцом Табуевой С.Д. и ФИО48

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе родственных отношений.

Установление факта, о котором заявляет истец, необходимо для получения с АО «Галерея Чижова» компенсации сверх возмещения вреда по случаю смерти на производстве при строительстве объекта Кобесова З.С., который приходится истцу сыном.

Согласно выписке из регистрационной книге о рождении ФИО49 родился 22.03. 1965 года в с. Цнелиси Знаурского района (акт № № от 25.05.1965 г.) его отец Кобесов Сергей Бетанович, Мать Табуева Светлана Димитровна (т. 1 л.д. 129).

Из свидетельства о браке (т. 1 л.д. 130) явствует, что 30.07.1964 года Табуева Светлана Димитровна, 1942 г.р., уроженка с. Цнелиси вступила в брак с Кобесовым Сергеем Бетановичем, 1937 г.р., урож. с. Доглаури.

Кобесов Сергей Бежанович, 02.10.1937 г.р., родившийся в с. Доглаури Грузинской ССР, умер 08.06.2008 года в г. Воронеже, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 235).

Как усматривается из свидетельства о рождении Кобесовой Алены Сергеевны, она родилась 05.07.1972 года в селе Цнелиси Знаурского района, ее отец Кобесов Сергей Бежанович, Мать Табуева Светлана Димитревна (т. 2 л.д. 134-135).

Как явствует из свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 234), Кобесова Алена Сергеевна вступила 14.08.2001 года в зарегистрированный брак с Манасяном А.М., и после заключения брака жене присвоена фамилия «Манасян».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Манасян А.С. пояснила, что ФИО50 – ее родной брат, их мать Табуева Светлана Димитриевна, их отец Кобесов Сергей Бежанович умер в 2008 году, сначала все жили в Южной Осетии, потом переехали в г. Воронеж, подтвердила, что погибший ФИО51. называл Табуеву С.Д. «мамой», а она его «сыном».

На обозреваемых в судебном заседании фотографиях, приобщенных к материалам дела, изображены Табуева С.Д., ФИО52 Кобесова А.З.

Свидетель Акопов Г.А. пояснил суду, что ФИО53 был его, свидетеля, другом, они вместе занимались строительством. Знал Табуеву С.Д. как маму ФИО54., Табуева С.Д. называла Кобесова «сыном», а он ее «мамой», помогал ей материально и по хозяйству.

Представитель третьего лица на стороне истца Кобесовой А.З. по доверенности по доверенности Федосова М.А. в ходе судебного заседания также подтвердила, что знает Табуеву С.Д. как мать ФИО55. и, соответственно, Табуева С.Д. является бабушкой Кобесовой Алины Зазовны. Табуеву С.Д. она, Федосова М.А., видела на похоронах Кобесова З.С. (т. 1 л.д. 239).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных стороной истца, представителем Кобесовой А.З. и свидетелями, их объяснения не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Некоторые расхождения в написании отчества истца и ее супруга, по мнению суда, вызваны неточностью графического отображения звучания (произношения) указанных имен, произведенного в сельской администрации республики Южная Осетия (Грузия).

Суд считает возможным установить данный факт родственных отношений, поскольку отсутствует другая возможность установления его.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что погибший ФИО56 являлся сыном Табуевой Светланы Димитриевны.

Для заявителя установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку позволяет Табуевой С.Д. реализовать свое право на получение компенсации сверх причинения вреда в связи со смертью ФИО57

25.02.2015 года г. между генеральным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ И КОНСТРАКШН" и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АлюТерра» был заключен договор подряда № № на проведение работ по устройству фасада здания на строительном объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс: <адрес>».

года между Заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АлюТерра» и Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» был заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по монтажу модульных конструкций на указанном строительном объекте (т. 1 л.д. 141- 189).

10.05.2017 года между работником Кобесовым З.С. и работодателем ООО «Полис Групп» был на неопределенный срок заключен трудовой договор, по которому ФИО58 принят на должность подсобного рабочего, что подтверждается приобщенными к делу материалами расследования несчастного случая (стр. 61-63).

Согласно Акту № № о несчастном случае на производстве от «26» июня 2017 года (т. 2 л.д. 51-55) на основании договора подряда № № от 10.05.2015 г. ООО «ПОЛИС ГРУПП» 03 июня 2017 года производило работы по устройству фасада здания (монтажу светопрозрачных модульных конструкций) на строительном объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс» по адресу: <адрес> с реконструкцией блока «С» торгового центра ОАО «Галерея Чижова» по адресу: г. <адрес> (далее Объект), силами наемных работников. Согласно трудовому договору № № от 10.05.2017 года на этом объекте работал подсобный рабочий ООО «Полис Групп» ФИО60 Утром 03 июня 2017 года к 9-00 на Объект прибыли рабочие, в том числе и ФИО59 Получив производственное задание от непосредственного руководителя работ начальника участка ООО «ПОЛИС ГРУПП» Лажараева А.А., ФИО61 приступил к работе. Производственное задание ФИО62. в этот день заключалось в перемещении модульных конструкций к месту монтажа с помощью рохлей в пределах перекрытия 17 этажа. У места складирования опасных производственных факторов не было. В 15-00 ФИО63. и другие работники закончили работы и отдыхали на перекрытии 17 этажа у места складирования. Через какое-то время ФИО64 покинул место отдыха, уходя по перекрытию от остальных рабочих. Тепляков Д.В. увидел, как ФИО67 приблизился к лежащему на перекрытии листу пенопласта, маскирующего проем вентиляционной шахты и наступил на него. В этот момент произошло разрушение пенопласта под собственным весом ФИО68., и он провалился на бетонное перекрытие 7 этажа. Тепляков Д.В. обратил внимание Хабалаева А.А., что ФИО66 исчез, и они пошли смотреть, что случилось. Хабалаев А.В. сообщил о случившемся начальнику участка Ложараеву А.А. Затем Хабалаев А.В. и Тепляков Д.В. спустились на 7 этаж, где заканчивался проем и увидели лежащего без признаков жизни ФИО65 о прозошедшем был проинформирован прораб ООО «АлюТерра» Парахин В. И., который вызвал скорую медицинскую помощь. Врачи, прибывшие на объект, осмотрев ФИО69 констатировали его смерть. После прибытия на место происшествия работников оперативных служб и проведения мероприятий труп ФИО70. был отправлен в морг.

Как усматривается п. 9 Акта № № о несчастном случае на производстве от «26» июня 2017 года, причинами несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в отсутствии защитных ограждений в местах перепада по высоте более 1.8 м по на Объекте, что явилось основной причиной падения пострадавшего и получения им травм несовместимых с жизнью, чем нарушены п. 6, п. 12, п. 18, п. 19, п. 48, п. 60, п. 65 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № ЗЗбн. ст. 22, ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ.

2. Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение пострадавшим требований охраны труда, выразившееся в нахождении его в зоне действия опасного производственного фактора вблизи перепада по высоте более 1,8 м на плите утеплителя, закрывающего проем, при отсутствии защитного ограждения, не принял меры по устранению опасности, в результате чего произошло его падение и смертельное травмирование, чем нарушены п. 3.4 инструкции по охране труда № ОТ-14/16 для подсобного рабочего ООО «ПОЛИС ГРУПП», п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты в Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 33бн., ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2017 года действия Лажараева А.А., начальника участка ООО «Полис Групп», выполнявшего строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс: <адрес>» квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека; уголовное дело в отношении Лажараева А.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено ввиду примирения с потерпевшей (уголовное дело № 1-229/1017 т. 3 л.д. 127-129).

Таким образом, смерть ФИО71 наступила в результате нарушений требований безопасности при строительстве здания «Многофункциональный гостиничный комплекс: <адрес> разрешение на строительство которого выдано администрацией городского округа город Воронеж ОАО «Галерея Чижова» первоначально со сроком действия до 31.12.2013 года, которое многократно пролонгировалось и действует до 20.10.2018 года (т. 1 л.д. 81-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действующая редакция ст. 60 Градостроительного кодекса РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Следует также отметить, что в Письме Комитета по транспорту и строительству ГД РФ от 12.07.2017 года № 3.13-24/451, дано разъяснение толкованию понятия «третьи лица» в контексте ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, и из которого следует, что термин «третьи лица» рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношений, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред. Соответственно наличие вышеуказанного решения суда не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Такое основание для освобождения собственника от ответственности как умысел потерпевшего означает, что он, потерпевший, действовал осознано и целенаправленно, имея намерение причинить себе вред.

Кобесовым З.С. был нарушен п. 3.4 инструкции по охране труда № № для подсобного рабочего ООО «ПОЛИС ГРУПП», п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты в Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 33бн.,, но указанное нарушение согласно акту о несчастном случае является лишь его сопутствующей причиной, при этом цель причинения ФИО72 себе вреда материалами дела не установлена, соответственно умысла потерпевшего не имеется.

Согласно действующему законодательству непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.

Факт произошедшего свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ответственных специалистов за соблюдение требований безопасности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на ответственность застройщика вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта.

Предусмотренных п.2 ч.1 и ч.3 ст.60 ГРК РФ как основание для освобождения застройщика от ответственности, в деле не установлено, что влечет ответственность АО «Галерея Чижова» по отношению к истцам.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, компенсация сверх возмещения вреда выплачивается родственникам потерпевшего, в том числе родителям, детям, усыновителям и т.д.

Соответственно, как дочь погибшего Кобесова А.З., так и его мать Табуева С.Д. имеют право на получение вышеуказанной компенсации в равных долях.

В силу ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

Следовательно, решением суда могут быть затронуты права подрядчика, выполнявшего соответствующие работы по строительству, а также саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик, в связи с чем, согласно ст. 43 ГПК РФ данные лица привлечены к участию в деле.

В связи с тем, что Застройщиком при строительстве объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс: <адрес> по адресу: <адрес> является Акционерное общество «ГАЛЕРЕЯ ЧИЖОВА», ответчик на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан выплатить определенным законом близким родственникам погибшего компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.

Что касается ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи истца в первоначальном исковом заявлении, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что оно (ходатайство) направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку всеми последующими действиями Табуевой С.Д. (в том числе написание заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, удостоверенное нотариусом (т. 2 л.д. 22)) подтверждается намерение и волеизъявление истца обратиться в суд с настоящим иском, более того, истцом 10.10.2017 года выдана нотариальная доверенность на ее представление в суде Прокопьеву С.Н., Биньковскому О.В., Хорольскому А.В. с правом подачи исковых заявлений, предъявления иска в суд, подписания всех процессуальных документов (т. 1 л.д. 69).

Относительно доводов представителя АО «Галерея Чижова» о том, что доверенность выдана не Табуевой Светланой Димитриевной (т. 1 л.д. 131-132) и что первоначальный иск предъявлен иным лицом, суд так же полагает, что в данном случае имели место описки в отчестве истца, вызванные особенностью его фонетической транскрипции, более того, нотариусом Самариной Т.А., оформлявшей доверенность, подтвержден факт выдачи доверенности на имя Хорольского А.В., Прокопьева С.Н., Биньковского О.В. именно Табуевой Светланой Димитриевной (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табуевой Светланы Димитриевны об установлении факта родственных отношений и взыскании компенсации сверх возмещения вреда, Кобесовой Алины Зазовны о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить.

Установить, что Табуева Светлана Димитриевна, 05.08.1942 г.р. является матерью ФИО73, 22.03.1965 г.р., погибшего 03.06.2017 года.

Взыскать с АО «Галерея Чижова» в пользу Табуевой Светланы Димитриевны компенсацию сверх возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Галерея Чижова» в пользу Кобесовой Алины Зазовны компенсацию сверх возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

                                         Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года