Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 (1-361/2013;) от 15.04.2013

Дело № 1- 361/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Аскеровой Е.А. и Парфенчикова А.О.,

потерпевших ФИО39, ФИО22, их представителей Высоких А.В., ФИО104 и Шамина Д.Е.,

защитников адвокатов Рыбаловой О.П. и Григорьевой Т.А., предъявивших соответственно ордера № 98 от 28 ноября 2012 года, № 008074 от 25 апреля 2013 года, действующих по соглашению, а также Богуша Д.В.,

подсудимых Амосова Ю.В., Благодарова А.В.,

при секретарях Матюшевой С.И., Ворониной М.Л., Мухиной К.М., Ермолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Амосова Ю.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Благодарова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статьи 91 УПК РФ задержанного 15 марта 2012 года, содержащегося под стражей с 17 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, содержащегося под домашним арестом с 28 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 4 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Амосов Ю.В. и Благодаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили организованной группой тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО39, с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес>, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Благодаров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, создал организованную преступную группу и руководил ею для совершения хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО39 ювелирных изделий из отдела <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение магазина «ФИО14», расположенный по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей ущерба в особо крупном размере.

К участию в деятельности организованной преступной группы привлек согласившихся на хищение ФИО2 и ФИО4, пообещав денежное вознаграждение и распределив между ними роли в подготовке и совершении преступления следующим образом.

Так, после трудоустройства Амосова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника - администратора отдела «<данные изъяты>» магазина «ФИО14» он получил ключи от данного магазина и овладел информацией о месте хранения ювелирных изделий, об устройстве, принципе работы сигнализации, о порядке ее отключения. Данную информацию для подготовки хищения Амосов Ю.В. должен был сообщить Благодарову А.В., а ключ и электронный брелок системы охранно-пожарной сигнализации передать для копирования ФИО4

ФИО4 должен был осуществить копирование полученных у Амосова Ю.В. ключей, подыскать непосредственного исполнителя для хищения ювелирных изделий, передать ему дубликаты указанных ключей, а также сообщить необходимую для хищения информацию, оказать содействие данному лицу в осуществлении хищения, передать Благодарову А.В. похищенные ювелирные изделия. В целях обеспечения конспирации и безнаказанности участников преступной группы по замыслу Благодарова А.В. непосредственный исполнитель хищения не должен был знать об участии Благодарова А.В. и Амосова Ю.В. в совершении данного преступления.

В ходе работы Амосов Ю.В. узнал местонахождение пульта охранно-пожарной сигнализации (подсобное помещение магазина) и ее выключение с использованием электронного брелка при отсутствии необходимости звонить в охранное предприятие либо вводить дополнительные коды, пароли; узнал, что ювелирные изделия хранятся на витринах в торговом зале отдела «<данные изъяты>», а также в сейфе, установленном в торговом зале, запираемом на ключ, который хранится в другом сейфе; узнал особенность работы замка входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ Амосов Ю.В., реализуя совместный с Благодаровым А.В. умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, встретился с ФИО4 в районе <адрес> в <адрес>, <адрес>, где передал ему для копирования ключи, в том числе и для магнитного замка. Последний осуществил их копирование и в тот же день вернул оригиналы ключей Амосову Ю.В.

ФИО4, исполняя определенную ему роль в совершении преступления, вовлек ФИО30 в деятельность указанной организованной группы, на что последний, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился, вступив таким образом в данную группу, созданную Благодаровым А.В., и получил от ФИО4 информацию о местонахождении отдела «<данные изъяты>» (магазин «ФИО14») и планируемом времени совершения преступления (один из дней в начале мая 2011 года).

ФИО30, исполняя свою роль, действуя в составе организованной группы, осуществлял визуальное наблюдение за магазином «<данные изъяты>», и заходя в него под видом покупателя, установил режим работы и расположение помещений.

В период времени с 07 часов 46 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в составе организованной группы с Благодаровым А.В., Амосовым Ю.В. и ФИО30, реализуя их совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере, после встречи с ФИО30 на автомобиле «<данные изъяты>» доставил его во двор <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, передал копию ключа от входной двери магазина «<данные изъяты>» и электронного брелка системы охранно-пожарной сигнализации.

После чего ФИО30, также реализуя совместный с подсудимыми и ФИО4 указанный преступный умысел, исполняя свою роль в совершении преступления, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыв входные двери магазина и отключив охранно-пожарную сигнализацию с использованием копий ключей, предоставленных ему ФИО4, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО39, а именно:

<данные изъяты>

Таким образом, Благодаров А.В., Амосов Ю.В., ФИО4 и ФИО30, действуя в составе организованной преступной группы, тайно похитили имущество ФИО39 в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Из вышеуказанных ювелирных изделий ФИО30 присвоил два неустановленных следствием золотых кольца, а остальные ювелирные изделия ФИО4 через ФИО22 в тот же день передал Благодарову А.В., которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

За совершение преступления Благодаров А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выплатил Амосову Ю.В. не менее <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО30 - не менее <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый Благодаров А.В., действуя в составе организованной группы, причинил тяжкий вред здоровью ФИО22, опасный для жизни, повлекший за собой потерю зрения, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершенный с особой жестокостью, мучениями и по найму. Преступление совершено в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Благодаров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО22, желая запугать его, чтобы он не сообщил сотрудникам правоохранительных органов известные ему обстоятельства хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО39, решил причинить ФИО22 тяжкий вред здоровью с особой жестокостью и мучениями, по найму.

Для участия в данном преступлении Благодаров А.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 с особой жестокостью, мучениями для последнего, по найму, организованной группой, за денежное вознаграждение привлек ФИО4, разработав план, согласно которому должен был предоставить последнему средство совершения преступления - емкость с серной кислотой, а ФИО4, в свою очередь, должен был передать ее подысканному им же непосредственному исполнителю данного преступления.

ФИО4 согласился принять участие в совершении предложенного преступления из корыстных побуждений и, стремясь избежать наказания за совершение организованной группы тайного хищения имущества ФИО39, был заинтересован в том, чтобы известные ФИО22 обстоятельства указанного преступления оставались неизвестными сотрудникам правоохранительных органов.

Действуя согласно разработанному плану, Благодаров А.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, передал ФИО4 для совершения преступления емкость с серной кислотой.

ФИО4, исполняя свою роль в совершении преступления, реализуя совместный с Благодаровым А.В. умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 с особой жестокостью и мучениями, по найму, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек за денежное вознаграждение к совершению преступления ФИО30

ФИО30, действуя из корыстных побуждений, согласился совершить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 с особой жестокостью и мучениями, получив от ФИО4 информацию о месте жительства ФИО22, осуществлял наблюдение за ним, установив таким образом внешность потерпевшего.

ФИО4, исполняя свою роль в совершении преступления, под предлогом совместного празднования наступления 2012 года организовал встречу в офисе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты> куда пригласил ФИО22 с целью обеспечения нахождения потерпевшего на момент совершения преступления в заранее известном ему и ФИО30 месте, сообщив последнему об этом и передав емкость с серной кислотой, ранее полученную от Благодарова А.В.

ФИО30 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, с особой жестокостью, мучениями и по найму, дождался когда ФИО4 совместно с ФИО22 выйдет из офиса <данные изъяты>», и в тот момент, когда потерпевший проходил по пешеходной тропе в районе <адрес> в <адрес>, приблизился к нему, выплеснув в лицо ФИО22 серную кислоту, причинив последнему химические ожоги 2-3-4 степени лица, <данные изъяты>

ФИО22 также были причинены особые мучения от использования серной кислоты, выразившиеся в особо сильных болевых ощущениях, в длительности и болезненности процесса заживления телесных повреждений, в утрате зрения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благодаров А.В., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, передал ФИО4 денежное вознаграждение за совершение данного преступления не менее <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве подсудимого Благодаров А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что с ФИО140 не знаком, а с ФИО116 познакомился только летом 2011 года, в связи с чем не имеет отношения к организации кражи из магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО117 ему похищенное имущество не привозил и считает его причастным к данному преступлению. Пояснил, что у последнего имелись долговые обязательства перед многими кредиторами, которые и могли причинить вред его здоровью. ФИО116 и ФИО141 оговорили и себя, и его (Благодарова А.В.) в совершении вмененных преступлений. Оспаривая все доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что они по нижеизложенным основаниям являются недопустимыми, в связи с чем просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Допрошенный в качестве подсудимого Амосов Ю.В. вину также не признал и суду пояснил, что с Благодаровым знаком много лет, однако никаких преступлений под его руководством не совершал. ФИО142 и ФИО116 на момент кражи не знал, с последним в период работы в магазине «<данные изъяты>» не созванивался, ключи от магазина ему не передавал. Считает, что он с Благодаровым оговорен в совершенном преступлении, просил признать его невиновным.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании, опровергнутым всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные преступления.

На предварительном следствии Амосовым Ю.В. была дана явка с повинной, в которой он указывал также как и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что знаком с Благодаровым А.В. около 20 лет. В марте 2011 г. устроился на работу в отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. В связи с работой у него при себе имелись ключи от магазина. В один из дней марта 2011 г. Благодаров позвонил ему, пригласив на встречу в свой офис по адресу: <адрес>., в ходе которой расспрашивал о наличии в магазине сигнализации испособах ее отключения, где хранятся ювелирные изделия, ключи от сейфов, попросил нарисовать схему магазина, что он (Амосов Ю.В.) и сделал. Кроме того, Благодаров попросил его передать ключ от магазина и электронный брелок сигнализации человеку, который придет от него и представится «капитаном». Впоследствии видел этого человека в офисе у Благодарова, узнал, что его зовут ФИО143, фамилия - ФИО116. Спустя день после разговора с Благодаровым, ему, то есть Амосову Ю.В., позвонил человек, который представился «капитаном». Они встретились на улице днем, недалеко от магазина. Передал ему ключ от двери и «таблетку» для снятия сигнализации, которые ФИО116 вернул примерно через час. Также пояснил ему, что сигнализацию необходимо отключить в течение минуты. В последующем получил от Благодарова <данные изъяты>. Понял, что это было вознаграждение за переданную информацию и ключи от магазина. Через некоторое время Благодаров снова позвонил, пригласил его в свой офис, показал «телетайп» с перечнем похищенного имущества из магазина «<данные изъяты>», сказал, что к этому причастен ФИО116, что тот не нашел ключи от сейфа, что потребовал с него за совершение кражи <данные изъяты> (т. 3 л.д. 105-109, т.4 л.д. 4-10).

В заявлении на имя руководителя следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> Амосов Ю.В. также указывал, что в марте 2011 г. Благодаров А.В. обращался к нему с просьбой предоставить ключи от магазина «<данные изъяты>» человеку, который представится как «капитан» (ФИО4) Эту просьбу он выполнил, за что получил от Благодарова <данные изъяты>, а ФИО116 Благодаров передал за совершение кражи <данные изъяты> (т. 3 л.д. 102-104).

В ходе предварительного расследования были проведены очные ставки Амосова Ю.В. с ФИО4 (т.4 л.д. 17-21) и с Благодаровым А.В. (т.4 л.д.11-16).

Так, Амосов Ю.В. при проведении указанного следственного действия с Благодаровым А.В. подтвердил, что он по просьбе последнего передал ключи от магазина «<данные изъяты>», где находился отдел «<данные изъяты>», мужчине, который представился «капитаном», а до этого Благодаров интересовался у него расположением сейфов в магазине, расположением сигнализации и способе ее отключения (т. 4 л.д. 11-16).

При проведении очной ставки с ФИО4, Амосов Ю.В. настаивал на том, что ему позвонил человек, о котором его ранее предупредил Благодаров, представился «капитаном», которому он передал ключи от магазина, возвращенные примерно через час. Это был ФИО116, которого впоследствии видел в офисе у Благодарова, тот называл его «Толян» (т. 4 л.д. 17-21).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, которые являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой. Перед допросом ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса и явки с повинной были им лично прочитаны, замечаний и дополнений не заявлено, в связи с чем суд критически относится к заявлениям подсудимого в суде о том, что не мог ознакомиться с их содержанием в виду отсутствия у него очков. Правильность изложенных текстов подтверждена его записями и подписями не только в конце документов, но и на каждом листе перечисленных доказательств.

20 часов 05 минут – это не время регистрации заявления Амосова Ю.В., как утверждает подсудимый Благодаров А.В., а время ознакомления с данным документом адвоката ФИО76 - защитника Амосова Ю.В. При оформлении протокола явки с повинной присутствие адвоката законом не требуется.

Допрос Амосова Ю.В. в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Последний был уведомлен о подозрениях в отношении него, следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 УПК РФ приобрел статус подозреваемого. Следственное действие осуществлялось в присутствии защитника допрашиваемого – адвоката ФИО76, который до его начала, как указано выше, был ознакомлен с протоколом явки с повинной своего подзащитного. От услуг данного защитника Амосов Ю.В. не отказывался. Время и продолжительность допроса отражены в протоколе, при этом время не является ночным, а продолжительность допроса не превышает допустимую для данного следственного действия. Протокол соответствует требованиям статей 166 и 167 УПК РФ, в том числе и в части рукописного указания времени окончания допроса при оформлении самого документа в печатном виде.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу является протокол следственного действия, имеющийся непосредственно в уголовном деле. Документ, на который ссылается сторона защиты, являющийся копией и находящийся в материале <данные изъяты>, к числу доказательств не относится.

Доводы стороны защиты о признании анализируемого протокола недопустимым доказательством в силу наличия его копии в материале об избрании меры пресечения Благодарову А.В. в виде заключения под стражу без указания времени окончания допроса (т.13 л.д.199), суд находит неубедительными по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства, следственное действие считается оконченным после подписания соответствующего протокола всеми участниками, и только после этого следователем проставляется время окончания. Светокопирование протокола после его подписания, но до проставления времени окончания, не является нарушением закона. Утверждения стороны защиты об окончании допроса в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на свидетеля ФИО31 также являются безосновательными. Последняя была допрошена судом об обстоятельствах встречи с Амосовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по адресу: <адрес>, и, в частности, пояснила, что видела подсудимого именно в коридоре отдела на первом этаже около 18 часов. Данное обстоятельство полностью согласуется с материалами дела. Так, составление протокола явки с повинной было окончено руководителем следственного отдела ФИО32 в кабинете № в 17 часов 36 минут, а допрос ФИО2 в качестве подозреваемого осуществлялся позже, и в кабинете № 112, пройти в который требовалось по коридору первого этажа в указанное свидетелем время.

Не смотря на заявления подсудимого Благодарова А.В., у следствия имелись основания для проведения очной ставки между ним и Амосовым Ю.В. Так, согласно статье 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц, имеются существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку между ними.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 35 минут до 19 часов 10 минут осуществлялся допрос Благодарова А.В. в качестве подозреваемого, в ходе которого последний отказался от дачи показаний, в то время как Амосов Ю.В. сообщил о его причастности к противоправной деятельности, что бесспорно является существенным противоречием в их показаниях, дающим следователю право для проведения очной ставки между указанными лицами в тот же день с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут.

Вопросы Благодарова А.В. относительно мотивов дачи показаний Амосовым Ю.В., а также об осведомленности последнего о лице, совершившим кражу, обоснованно были отведены следователем как не имеющие отношения к исследуемым противоречиям в их показаниях. Отказ Благодарова А.В. от подписания протокола надлежащим образом удостоверен следователем с указанием мотивов данного отказа, при этом требования статьи 167 УПК РФ соблюдены. Сведениями о невозможности проведения очной ставки по состоянию здоровья Благодарова А.В. следствие не располагало, стороной защиты таковых не представлено, не делалось об этом и заявлений со стороны защитника подсудимого. Иные требования процессуального характера при проведении анализируемого следственного действия также соблюдены, как соблюдены они и при проведении очной ставки между Амосовым Ю.В. и ФИО4 Указание в тексте последнего документа на статус Амосова Ю.В. и как подозреваемого, и как обвиняемого, не является существенным нарушением, влекущим за собой признание доказательства недопустимым. На момент проведения очной ставки Амосов Ю.В. являлся подозреваемым, что верно отражено во вводной части протокола, при этом его процессуальные права, связанные с этим статусом, соблюдены.

Текст заявления в форме явки с повинной подсудимым Амосовым Ю.В. выполнен собственноручно, при этом указано, что оно написано добровольно, после разъяснений положений статьи 51 Конституции РФ, а его версию о примененном при этом психологическом и физическом насилии, выразившемся в применении пыток сотрудником полиции ФИО144, суд находит надуманной.

Как установлено в судебном заседании, данное заявление было написано Амосовым Ю.В. в отделе полиции по адресу: <адрес>, куда был доставлен сотрудниками полиции для опроса.

Свидетели ФИО94 и ФИО33 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ получили от своего непосредственного начальника ФИО77 указание установить местонахождение Амосова Ю.В., который мог быть причастен к краже, и доставить его в отдел полиции для опроса. Подсудимого встретили у дома, представились ему, показали служебные удостоверения и предложили проехать в отдел, на что тот согласился, добровольно сев в автомобиль на заднее сиденье, в то время как они заняли передние, то есть не удерживался ими, к нему не применялась ни физическая сила, ни специальные средства. В отделе беседовал с Амосовым ФИО77, задавая ему вопросы относительно кражи, на что подсудимый признался в своей причастности к ней, пояснив, что по указанию Благодарова передавал ключ и брелок сигнализации для копирования ФИО116. Ему было предложено написать об этом заявление, что он и сделал. Никакого насилия либо угроз никто не высказывал и не применял.

Свидетели ФИО77 и ФИО88 также подтвердили, что заявление подсудимый писал самостоятельно и добровольно, никто ему ударов не наносил.

Заявляя о примененном к нему физическом насилии в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, Амосов Ю.В. первоначально утверждал, что оно имело быть со стороны полковника ФИО145. Данные заявления были предметами проверок компетентных на то органов, своего подтверждения не нашли, в том числе и в связи с увольнением указанного лица из органов МВД еще в 2010 году.

После этого подсудимый стал утверждать, что насилие к нему было применено ФИО77 во время беседы, при этом они сидели напротив друг друга, между ними находился стол, ему были нанесены 2 удара в область солнечного сплетения и один - в область шеи. От этих ударов у него образовались два кровоподтека по бокам брюшной области, а из носа было кровотечение, от которого на его заявлении остались капли крови.

Заявление о примененном насилии в указанные области тела подсудимым было видеозафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись просмотрена судом, в том числе с участием специалиста ФИО34 Последний пояснил, что кровоподтеки у подсудимого имелись на передней брюшной стенке справа и слева, несколько выше уровня пупка, что не совпадает с зоной солнечного сплетения. Носовое кровотечение возможно либо в результате прямого воздействия в область носа, либо при переломе костей оснований черепа, либо при наличии гипертонической болезни. Однако все перечисленное отсутствовало в описанной подсудимым ситуации.

Суд критически относится к утверждениям Амосова А.В. о причинении телесных повреждений в момент дачи им явки с повинной и по тем основаниям, что имея опыт работы следователя и не лишенный свободы передвижения, тем не менее не зафиксировал их в соответствующем медицинском учреждении, объяснив это поздним временем окончания допроса в качестве подозреваемого. Однако обращает на себя внимание и то обстоятельство, что не сделал он этого и в последующие дни. В то же время якобы ДД.ММ.ГГГГ произвел соответствующую видеозапись, при этом продолжая давать последовательные признательные показания, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после видеозаписи, не делая официальных заявлений следователю в присутствии своего защитника. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО36 об обстоятельствах осуществленной видеосъемки.

Надуманными являются и утверждения подсудимого о времени появления следов якобы его крови на анализируемом заявлении, равно как и наличие вообще каких-либо повреждений перед дачей явки с повинной. По данному факту следственным комитетом по инициативе подсудимого в июне 2012 года проводилась проверка, к материалам которой приобщалась светокопия заявления Амосова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствовали какие-либо пятна (т.14 л.д.193-198), а также имеется его же дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что кровоподтеков и ссадин от ударов у него не осталось (т.14 л.д. 201-202).

Доводы стороны защиты о незаконном доставлении Амосова Ю.В. в отдел полиции являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к задачам оперативно-розыскной деятельности относятся, в том числе, раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершивших. При осуществлении своей деятельности сотрудники полиции вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в частности, опрос граждан, что предусмотрено статьей 6 упомянутого закона. Основанием же для его проведения явилось наличие возбужденного уголовного дела, которое к этому моменту имело место быть.

Таким образом, доставление Амосова Ю.В. для опроса было законным, при этом не требовалось оформление следователем соответствующей повестки, а тем более вынесение постановления о приводе в порядке статьи 113 УПК РФ.

Амосов Ю.В. допрашивался неоднократно с интервалом в несколько дней: в качестве подозреваемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка с Благодаровым А.В. проведена ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел возможность дополнить и уточнить ранее данные показания, при этом не делал заявлений о недозволенных методах ведения следствия, как и не сообщал об оговоре себя и Благодарова А.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что подсудимые находились в приятельских отношениях, оснований для оговора не было, сообщая о содеянном Благодаровым А.В., в то же время и сам Амосов Ю.В. не пытался уйти от ответственности либо преуменьшить свою роль.

Изменение им своих показаний и заявление о пытках в полиции последовало после освобождения из-под стражи Благодарова А.В., что суд расценивает как влияние последнего, которого Амосов Ю.В. согласно его первоначальным показаниям боялся, и свидетельствует о стремлении Благодарова А.В. с помощью Амосова Ю.В. ввести суд в заблуждение, избежав таким образом ответственности за содеянное.

Предпочтение суда первоначальным показаниям Амосова Ю.В. основано и на том, что они в деталях согласуются и полностью подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

Вина подсудимого Благодарова А.В. в причинении тяжких телесных повреждений ФИО22 объективно установлена:

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая показания потерпевших и свидетелей, заключения, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО30 Такой вывод суда основан не только на том, что в отношении указанных лиц постановлены обвинительные приговоры, следовательно, в силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства их участия в анализируемых преступлениях и совершенные ими действия должны признаваться судом без дополнительной проверки, но и по тем основаниям, что их показания в деталях согласуются между собой. В частности, ими даны аналогичные показания о месте встречи в день совершения кражи, о приобретении для конспирации парика, причем женского светлого цвета, об использовании машины, ее марке и месте парковки в период совершения кражи, о количестве выходов из магазина ФИО30, об обстоятельствах его возвращения к машине, о маршруте передвижения после совершенного преступления, о месте оставления пакетов с похищенным, о месте их встречи и последующем маршруте движения, о размере обещанного вознаграждения и обстоятельствах его передачи.

Показания ФИО30 были последовательны в течение всего предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства, им дана и явка с повинной, в которой он сообщил ДД.ММ.ГГГГ о предложении ФИО4 совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», а также «покалечить ФИО146», за что было обещано денежное вознаграждение. Сообщил также о конкретно совершенных им и ФИО4 действиях криминального характера как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-8).

При проверке показаний на месте, ФИО30 указал места совершенных преступлений, действия как предшествующие их совершению, так и последовавшие за ними (т. 6 л.д. 27- 44), что аналогично его показаниями и протоколу явки с повинной.

Не усматривает суд противоречий в показаниях названного лица и в части того, что при проведении перечисленных следственных действий он не называл фамилию Благодарова А.В. В судебном заседании данное обстоятельство ФИО30 объяснил неполнотой своих показаний на предварительном следствии и отсутствием на тот момент заключенного с ним досудебного соглашения.

Подтверждаются показания ФИО30 и протоколом осмотра компакт-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО37, на котором имеется два цветных видеоизображения с видеокамеры, установленной на <адрес> в <адрес>. Объектив первой видеокамеры ориентирован в сторону проезжей части и нечетной стороны <адрес>. На переднем плане находятся тротуар вдоль <адрес>, на заднем плане просматривается проезжая часть <адрес>, <данные изъяты>. На отрезке видеозаписи с 05 минут 22 секунд до 05 минут 30 секунд в кадре появляется человек, бегущий по тротуару четной стороны <адрес> со стороны <данные изъяты>, находящийся спиной к видеокамере. На голове видны длинные волосы светлого цвета. В правой руке бегущий человек держит предмет зеленого цвета, пробегает в сторону арки, находящейся в <адрес>, поворачивает налево <данные изъяты>, после чего исчезает из обзора видеокамеры. Объектив второй видеокамеры ориентирован на дворовую территорию дома, в сторону <адрес> заднем плане расположен угол центральной части дома, <данные изъяты> расположенной в данном доме. На отрезке видеозаписи с 00 минут 09 секунд до 00 минут 15 секунд появляется тот же бегущий человек, который выбегает во двор дома из арки, поворачивает направо (в сторону <адрес>) и исчезает из обзора видеокамеры (т. 8 л.д. 88-90).

Происхождение данных записей объяснил свидетель ФИО88, пояснив, что они были получены им от сотрудников «<данные изъяты>» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению кражи из магазина «<данные изъяты>». Видеозапись была произведена двумя камерами, на двух отдельных файлах. В последующем запись была скопирована на электронный носитель. О наличии диска он пояснил следователю в ходе допроса, после чего у него была произведена соответствующая выемка.

Неосведомленность инженера-электрика дежурной части УВД по <адрес> ФИО44, указавшего в своем рапорте (т.1 л.д.45) об отсутствии на <адрес> по <адрес> камер видеонаблюдения, на что ссылался подсудимый Благодаров А.В., не является доказательством их фактического отсутствия.

Компакт-диск был изъят у свидетеля ФИО37 в ходе выемки. Основания, предусмотренные статьей 183 УПК РФ, для ее производства имелись. Следственному действию предшествовало вынесение соответствующего постановления на его проведение. Требования статей 166 и 170 УПК РФ соблюдены, в связи с чем анализируемое доказательство суд признает допустимым, а доводы подсудимого в этой части несостоятельными.

В судебном заседании в присутствии ФИО30 был осмотрен диск с указанной записью, после просмотра которого свидетель пояснил, что о наличии данных видеокамер он был не осведомлен, видел лишь камеру, находящуюся напротив магазина «<данные изъяты> но на записи изображен он, убегающий от охранника магазина. Эти события имели место до ухудшения состояния его здоровья, был дважды прооперирован, но в 2012- 2013 годах.

Маршрут передвижения ФИО30 подтверждается и актом о применении служебной собаки, согласно которому она применялась по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Собака начала работу у входной двери в магазин, провела за угол дома вниз по <адрес>, прошла около 20-30 метров, повернула налево <данные изъяты> во двор дома, вышла через двор на <адрес>, пересекла проезжую часть, прошла по тропинке через пустырь к перекрестку <адрес> и <адрес>, после чего закончила работу (т.1 л.д. 44).

В судебном заседании свидетели ФИО99, ФИО86 и ФИО81 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> кроме имущества, принадлежащего ФИО39, были также похищены и денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО99 Деньги хранились не в кассе, а в обычном ящике, который закрывался на ключ. Находился он под прилавком, а касса располагалась сверху. Увидеть его можно было только зайдя за прилавок.

О специфике хранения данных денежных средств, о месте нахождения ящика с деньгами, не было известно подсудимым, следовательно, данная информация не могла быть передана ФИО30 при подготовке кражи. Об этом мог знать только тот, кто реально находился магазине. ФИО30 описал ящик, указал точное место и сумму похищенных денежных средств, что также свидетельствует о достоверности его показаний.

Судом установлено и наличие особенностей при хранении ключей в магазине «<данные изъяты>». В частности, ключи от сейфов продавцы отдела «<данные изъяты>» прятали по определенной схеме, о которой было известно только им и администраторам, коим в марте 2011 года являлся и Амосов Ю.В., и что согласуется с тем, что он сообщил Благодарову А.В. места их нахождения. Однако после его увольнения из магазина, как пояснила свидетель ФИО101, было изменено тайное место хранения ключа, с помощью которого можно было открыть последующие хранилища, о чем не было известно Благодарову А.В., ФИО4, и, следовательно, ФИО30 Данное обстоятельство подтверждает как показания последнего о том, что у него возникли проблемы с открытием сейфа, для чего был вынужден возвратиться с машину за монтировкой, так и причастность подсудимых к совершению кражи.

<данные изъяты>

Несостоятельны и доводы стороны защиты об отсутствии в нижнем сейфе соответствующих ювелирных изделий, об изъятии которых пояснял ФИО30 При этом суд учитывает, что информацией о складировании украшений подсудимый Амосов Ю.В. также располагал лишь на период его работы в отделе, в то время как кража имела место быть гораздо позже.

Утверждения ФИО30 о том, что он перепрыгивал через прилавок, а для вскрытия сейфа принес с собой в помещение магазина отвертку и монтировку, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что названные предметы были обнаружены при производстве данного следственного действия, в ходе которого на стекле витрины был зафиксирован и след обуви.

Не опровергаются показания ФИО30 в части возможности помещения похищенных ювелирных изделий в два стандартных пакета из полиэтилена, а также возможности их помещения в количестве <данные изъяты> наименований в коробку из картона, и протоколом проведенного по делу следственного эксперимента (т. 8 л.д. 91-96), а указание в процессуальных документах на различность образования свидетеля, никоим образом не влияет на доказанность обвинения подсудимых.

Показания, уличающие Благодарова А.В., ФИО4 были даны фактически при окончании предварительного следствия. О причинах, побудивших его сделать это, пояснили суду свидетели ФИО147 сообщив, что они содержались в следственном изоляторе вместе с ФИО4, от которого узнали, что задержан тот за кражу из «<данные изъяты>» и за то, что облил кислотой человека. Первоначально ФИО116 вел себя скрытно, ничего не рассказывал, пока не съездил на очную ставку с подельником, после чего рассказал, что тот «его сдал», то есть стал давать против него показания. Называл фамилию – Богомаз. ФИО116 также рассказал, что заказчиком данных преступлений является некто Благодаров, который их спонсировал и помогал, но он его опасается, опасается за свою семью, так как одного свидетеля уже облили кислотой. После этой очной ставки, ФИО116 переживал, советовался с сокамерниками как поступить, изучал уголовный кодекс, и решил заключить договор с правоохранительными органами, надеясь получить меньший срок наказания, говорил, что даст по делу полный расклад.

Кроме того, свидетель ФИО148 также показал, что со слов ФИО116 известно о его приятельских отношениях с Благодаровым, что они сотрудничали, несмотря на то, что последний денежные суммы за совершенные преступления выплачивал длительное время. Говорил также, что Благодаров, если ФИО116 «все замкнет на себе и возьмет вину на себя», то есть за молчание, обещал ему выплатить несколько миллионов рублей. Говорил, что именно Благодаров дал распоряжение сделать «таблетку»- ключ от сигнализации, и совершить кражу. ФИО116 также говорил, что из магазина были украдены золотые украшения на <данные изъяты>.

Показания указанных свидетелей в части причин принятия ФИО4 соответствующего решения, объективно подтверждаются материалами дела. Так, очная ставка между ним и ФИО30, в ходе которой последний сообщил о совершенных преступлениях с участием ФИО4, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а изобличающие Благодарова А.В. показания даны им только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что записки с просьбой оказать ему и его семье материальную поддержку за молчание, он написал ранее, а две из них Благодаров А.В. получил до ноября 2011 года. Мотивы, побудившие ФИО4 дать признательные показания, равно как и характеристика его личности, с учетом подтверждения этих показаний всей совокупностью представленных обвинением доказательств, не порочат их и не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами, на чем настаивала сторона защиты.

Показания свидетеля ФИО45 о пытках, которым подвергался ФИО4 перед дачей показаний о причастности подсудимых к краже, суд признает недостоверными по тем основаниям, что очевидцем этих действия ФИО45 не был, а ФИО4 о подобном суду не заявлял.

Свидетель ФИО46, проведя анализ представленных ему стороной защиты материалов дела, утверждал в суде, что протоколы допросов ФИО4, не умеющего грамотно излагать свои мысли, не могли быть составлены с его слов, они составлены иным лицом, существенно превосходящим уровень развития ФИО4 Однако у суда также не вызывает сомнений тот факт, что оспариваемые протоколы допросов составлены следователем, при этом составлены в соответствии с частью 2 статьи 190 УПК РФ, обязывающей показания допрашиваемого лица записывать от первого лица.

В то же время содержание записок, представленных суду стороной защиты (т. 12 л.д.191-193), свидетельствует об организации преступлений именно Благодаровым А.В. и непричастности к краже ФИО22

Не содержится противоречий в показаниях ФИО30 и ФИО4 в части количества ключей от входных дверей, использованных для проникновения в магазин, а также в части места оставления ФИО30 пакетов с похищенным имуществом.

Как пояснил ФИО30, у него был только один ключ, переданный ФИО4, и им он открыл только одну, а именно первую входную дверь. Амосов Ю.В., как следует из его показаний, изложенных выше, также передал ФИО4 для копирования только один ключ.

В судебном заседании свидетели, к компетенции которых относилось закрытие магазина, сообщали о наличии двух входных дверей, о нюансах открытия двери, однако никто из них не заявлял о том, что закрывали на ключ обе входные двери. Более того, ФИО87 пояснил, что при приеме на работу Амосову Ю.В. был передан один ключ от входной двери. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО98, чьи ключи были переданы Амосову Ю.В., и который также подтвердил, что у него был один ключ от входной двери, который он сдал при увольнении. Не заявлял и ФИО102, что ДД.ММ.ГГГГ закрывал обе двери магазина на ключ. При этом суд учитывает, что к системе сигнализации была подсоединена только первая входная дверь.

Вопреки утверждению подсудимого Благодарова А.В., описание использованного ФИО30 ключа по основным параметрам соответствует ключу от входной двери магазина.

Происхождение ключей, обнаруженных на полу при осмотре, объяснил свидетель ФИО102, пояснив, что они предназначались для передачи администратору ФИО85, который должен был работать на замене, но он не пришел за ними, поэтому ключи оставались висеть на стене в отделе <данные изъяты>.

Свидетель ФИО85 подтвердил данное обстоятельство, показав, что с апреля по ноябрь 2011 года работал администратором в отделе «<данные изъяты>» магазина <данные изъяты>», но это была его вторая работа, поэтому на смены выходил по свободному графику, подменяя других администраторов. ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО102

Свидетель ФИО90 пояснил суду, что со ДД.ММ.ГГГГ месяц работал в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>». Он должен был заменить ФИО85. Знает, что последний свои ключи оставил в магазине «<данные изъяты>» и должен был их забрать ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у ФИО102.

Таким образом, обнаруженные ключи не имеют отношения к рассматриваемому делу, и вопреки мнению стороны защиты не свидетельствуют о причастности к совершенной краже свидетеля ФИО85

Как следует из распечатки сведений о снятии с охраны и постановке на охрану магазина «<данные изъяты>», открытие входной двери магазина ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в 09 часов 02 минуты 44 секунды с использованием магнитного ключа под номером № 3, зарегистрированного на ФИО98 (т.1 л.д.50).

Свидетель ФИО98 показал суду, что с октября 2009 года по май 2010 года он действительно работал администратором в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При увольнении он сдал находившиеся у него ключ от входной двери и электронный брелок сигнализации, после чего ими не пользовался, посторонним лицам ключи не передавал.

Свидетель ФИО87 пояснил суду, что при увольнении или переводе администратора охранное предприятие должно было перепрограммировать ключ, однако на практике бывали случаи, когда это не делалось, в связи с чем ключ и электронная «таблетка» администратора ФИО98 остались на предприятии, передавались далее охранникам и могли быть переданы ФИО2

Свидетель ФИО80 пояснил суду, что для того чтобы снять сигнализацию, необходимо иметь входные ключи и брелок сигнализации, чип, который нужно приложить к считывателю, при этом идет сигнал в охранное предприятие о том, что зашел человек, высвечивается номер ключа и фамилия, поскольку ключи именные. Когда произошла кража, двери в магазин были открыты ключом № 3, магазин был снят с охраны.

В упомянутой выше распечатке содержится информация о снятии магазина с охраны несколько раз за период с 09 часов 02 минут 44 секунд до 09 часов 03 минут 13 секунд, то есть в течение 29 секунд, что объяснимо неуверенными действиями лица, ее снимавшего, то есть ФИО30 Последний пояснил суду, что с работай сигнализации он был не знаком, при подготовке к преступлению считывателя не видел, ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении несколько раз прикладывал магнитный ключ к считывателю, не зная и не понимая при этом, какие должны быть сигналы, подтверждающие отключение сигнализации, в связи с чем и выходил из магазина, ожидая в течение определенного времени реакции охранной фирмы на его действия.

Показания свидетеля ФИО47 о специфике работы охранного оборудования, принципах построения охранных систем, о возможных алгоритмах работы оборудования в различных ситуациях, являются не относимыми к существу предъявленного подсудимым обвинения. При этом суд также учитывает, что сам свидетель приборы охраны в магазине «<данные изъяты>» не устанавливал и руководимая им фирма участие в этом также не принимала.

К показаниям свидетеля защиты ФИО48, утверждавшего в суде о проникновении в магазин нескольких человек при его открытии ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Данный свидетель в отличие от ФИО30, ФИО4 и ФИО102 очевидцем преступления не являлся, и его показания носят предположительный характер.

В то же время суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО102 в части обстоятельств встречи с ФИО30 и его последующего маршрута движения. При этом суд учитывает, что встреча носила неожиданный характер, расстояние между ними было значительным, при этом лицо ФИО30 свидетель видел непродолжительное время, преследуя его, наблюдал лишь спину, в связи с чем форма носа и возраст, указанные ФИО102, не являются существенными и не порочат его показания в целом, как и то, что по фотографии им был опознан ФИО4 В то же время такие параметры как рост, длина волос, наличие в руках фирменного пакета зеленого цвета, путь передвижения свидетелем указаны верно, согласуются как с показаниями самого ФИО30, так и с записью с камеры видеонаблюдения.

Свои показания в части обнаружения пакетов с ювелирными изделиями ФИО4 подтвердил и при проверке их на месте (т.6 л.д.145-163). Так, на фотографии № под гаражом слева действительно просматривается пустота, по своему размеру достаточная для размещения двух пакетов. Наличие дорожного знака, запрещающего въезд, на что ссылался подсудимый Благодаров А.В., не свидетельствует о невозможности фактического въезда на указанную территорию, в связи с чем показания ФИО4 не опровергаются и в этой части.

Показания последнего согласуются в деталях и с первоначальными показаниями Амосова Ю.В. в части места их встречи в день передачи ключей, времени возврата ключей (через час), опознавательного обращения «капитан».

Этим показаниям в соответствующей части не противоречат и показания потерпевшего ФИО22 До его встречи с ФИО39 о причастности подсудимых и иных лиц к совершенной краже сотрудникам правоохранительных органов известно не было, производство по делу являлось приостановленным. Информация же, сообщенная ФИО22, в том числе и о роли Амосова Ю.В., нашла свое фактическое подтверждение.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса ФИО22 пояснил, что Амосов после внедрения на работу в отдел «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» предоставил Благодарову схему отдела с указанием расположения средств охраны и способа ее отключения. В апреле 2011 года узнал от Благодарова о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ Амосов передал ФИО116 ключи от дверей и от системы охраны. ФИО116 в условленное время пришел к зданию Центрального рынка на <адрес>. Амосов вышел из магазина и отдал ключи, а через час-два ФИО116 вернул ему ключи, сделав копии. Далее ФИО116 осуществил с использованием копий ключей кражу золотых изделий из отдела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. При этом говорил, что был использован парик. Благодаров показывал ему, то есть ФИО22, ориентировки, полученные из полиции, говорил, что в них неверно указано количество золотых изделий, похищенных на самом деле (т.3 л.д.92-95).

Данная информация также была неизвестна сотрудникам уголовного розыска, так как Амосов Ю.В. сообщил о ней только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. Информация же об использовании парика при совершении кражи стала известна от ФИО30 и вовсе ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в анализируемом протоколе даты передачи ключей для копирования как ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, равно как и указание именно на внедрение Амосова Ю.В. в магазин, никоим образом не порочат показания потерпевшего, так как данные сведения им получены от Благодарова А.В. и очевидцем этих событий он не являлся.

Наличие у ФИО22 долговых обязательств перед третьими лицами, само по себе не исключает причастность подсудимого Благодарова А.В. к вмененному ему деянию. Более того, утверждения последнего о недобросовестности ФИО22 по возвращению долгов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО78, пояснившего суду, что знает потерпевшего много лет, который у него несколько раз брал деньги, при этом возвращал долги. В настоящее время между ним и ФИО117 имеются три договора займа, задолженности по которым в полном объеме не погашены, но срок возвращения займов не истек. ФИО117 периодически выплачивает проценты по договорам. Никаких конфликтных ситуаций между ними по этому поводу не было. Летом 2011 года к нему в офис неоднократно приходил ФИО149 предлагая от имени Благодарова объединиться с последним против ФИО117 для взыскания с него денег.

Противоречия в показаниях ФИО22 и ФИО4 в части того, приводил ли последнего в офис к Благодарову А.В., не относятся к существу предъявленного обвинения и являются несущественными.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО30 были обнаружены рубцы на лице в области носа справа и в подбородочной области, образовавшиеся от заживления ран, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 135-137), что подтверждает показания свидетеля об использовании им серной кислоты в день совершения преступления в отношении ФИО22

Показания потерпевшего в части описания мужчины, облившего его серной кислотой, отличное от внешности ФИО30, а также в части имевшего место разговора с ФИО4 о заказчике преступления, объяснены ФИО22 пережитым им болевым шоком, нахождением в коме и постепенным воспроизведением в памяти произошедших с ним трагических событий, что суд находит убедительным и не порочащим его показаниям в части организации кражи Благодаровым А.В., о передаче последнему похищенного имущества, о выплате им же вознаграждения участникам данного преступления, к совершению которого сам ФИО22 отношения не имел.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО4, пояснявшего, что после кражи ездил к ФИО22, которому по указанию Благодарова А.В. должен был передать похищенное имущество, при этом ФИО22 об этом узнал только накануне кражи. Изложенное опровергает утверждения Благодарова А.В. о причастности ФИО22 к хищению ювелирных изделий, и свидетельствует как о желании опорочить потерпевшего, так и о наличии к нему явной неприязни, что в свою очередь, подтверждает мотив причинения тяжкого вреда его здоровью.

При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимых как потерпевшими, так и свидетелями. У подсудимых между собой были приятельские отношения, ФИО39 с ними лично знакома не была, ФИО4 не знал Амосова Ю.В., а ФИО30, «ФИО150» – Благодарова А.В. ФИО22, опасающийся мести со стороны Благодарова А.В., также первоначально не свидетельствовал в отношении него и согласился на дачу показаний лишь только после реализации Благодаровым А.В. высказанных угроз. Протоколом изъятия у свидетеля ФИО84 компакт-диска с аудиозаписью разговора с ФИО22 (т. 2 л.д. 153-155) и протоколом его осмотра (т. 9 л.д. 115-116), подтверждаются показания ФИО38, ФИО84 и ФИО39 об имевшей место их встрече с ФИО22, в ходе которой он сообщил о причастности Благодарова А.В. к совершенной краже. Осведомленность ФИО22 объяснима имевшимися у него многолетними приятельскими отношениями с Благодаровым А.В.

Свидетель ФИО89 - сестра ФИО30 Между ними имелись спорные жилищные правоотношения, однако эти споры были урегулированы на обоюдовыгодных условиях, в связи с чем заинтересованности в оговоре брата, осуждении его к лишению свободы, она не имела, продолжает поддерживать с ним отношения. Давая уличающие его показания, руководствовалась своей гражданский позицией о неотвратимости наказания для лица, совершившего преступление.

Нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и остальным свидетеля обвинения, поскольку все они были непосредственно допрошены судом. У подсудимых и их защитников имелась возможность задать им вопросы, высказать свои возражения. Более того, ФИО30 и ФИО4 и сами не избежали ответственности за содеянное, осуждены судом, причем к реальному лишению свободы. Так, ФИО30 <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>

Утверждения стороны защиты о том, что от освободившегося из мест лишения свободы ФИО49 им стало известно о заявлении ФИО30 якобы об оговоре Благодарова А.В., являются бездоказательными. ФИО49 в статусе свидетеля не допрашивался, соответствующих заявлений в суд от ФИО30 также не поступало. Более того, из представленного стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной проверки от ФИО30 отбирались объяснения, и последний данную информацию категорически отрицал, настаивая на правдивости данных им показаний, не подтверждая какое-либо общение с ФИО49, который отбывал наказание по части 2 статьи 132 УК РФ.

Заключение с лицами (обвиняемыми) досудебных соглашений регламентировано нормами федерального законодательства, а именно главой 40-1 УПК РФ. Законность заключенных соглашений с ФИО4 и ФИО30 была предметом судебной проверки при рассмотрении уголовных дел, что подтверждается вступившими в отношении них приговорами, в связи с чем доводы подсудимого Благодарова А.В. о незаконности заключенных соглашений являются несостоятельными.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как они либо были очевидцами описанных событий, либо узнали о них от других, при этом сообщив суду источники информации. В своей совокупности показания всех вышеперечисленных лиц являются взаимодополняемыми в деталях, полностью согласуются между собой и с первоначальными показаниями Амосова Ю.В., а также объективно подтверждаются протоколами осмотра компакт-дисков с информацией о входящих и исходящих соединениях.

Так, судом установлено, что в период совершения преступлений Благодаров А.В. использовал сотовые телефоны <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и ФИО4 созванивались в 07 часов 41 минуту, продолжительность разговора составила 3 секунды; в 10 часов 42 минуты ФИО4 позвонил ФИО22 (продолжительность разговора 03 секунды); в 10 часов 52 минуты и в 10 часов 56 минут ФИО22 позвонил ФИО3, продолжительность разговора составила соответственно 10 и 06 секунд. Изложенные соединения подтверждают показания упомянутых свидетелей и потерпевшего об общении и времени встреч в день совершения кражи.

Доводы Благодарова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут он был в ломбарде, не противоречат утверждению ФИО22 о передачи ювелирных изделий в квартире подсудимого около 11 часов. С учетом расстояния между этими объектами недвижимости, наличия у подсудимого автомобиля и практического отсутствия движения транспорта в это время указанного дня по <адрес>, где расположен ломбард, что подтверждается записью с видеокамеры, расположенной на здании «<данные изъяты>», Благодаров А.В. имел реальную возможность за указанное время приехать из дома в ломбард.

Не сообщение ФИО22 о наличии зеркальной стены в коридоре квартиры Благодарова А.В., не опровергает его показания о месте передачи похищенного имущества, является несущественным обстоятельством и объяснимо невнимательностью и иной целью посещения квартиры в этот визит, не связанной с изучением ее интерьера. К показаниям свидетелей ФИО52, ФИО53 и ФИО54 о том, что ФИО22 никогда не был дома у подсудимого, суд относится критически в силу их родственных отношений с подсудимым, заинтересованности по делу и опровержения изложенными доказательствами.

Отсутствие телефонных соединений между Благодаровым А.В. и ФИО4 не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенным преступлениям и данное обстоятельство не порочит показания ФИО4, подтвердившего в суде, что в целях конспирации они не созванивались между собой, а по мере необходимости он приходил в ломбард к Благодарову А.В.

К заявлению Амосова Ю.В. о нахождении его телефона в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая установленное судом обстоятельство о наличии у него не единственного телефона и не единственной сим-карты в указанный период, что подтверждается, в том числе, копиями договоров об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 83, 86).

Изложенное не противоречит показаниям свидетеля ФИО55, однако представленное им «экспертное заключение» суд не признает допустимым доказательством как полученное без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, без предупреждения ФИО55 об уголовной ответственности, при этом сам свидетель как и подсудимые является членом <данные изъяты>», председателем которой является Благодаров А.В. (т. 10, л.д.162, 164).

Сведения о телефонных соединениях вышеуказанных лиц получены как оперативным, так и следственным путем.

<данные изъяты>

Следователем также получена информация о соединениях между абонентами и в порядке статьи 186-1 УПК РФ, при этом предоставление истребуемой информации без судебного разрешения, на что ссылался подсудимый Благодаров А.В., не свидетельствует о ее недостоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из отдела «<данные изъяты>» организованной группой в составе подсудимых, а также ФИО4 и ФИО30 были тайно похищены ювелирные изделия в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО39

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ организованной группой в составе подсудимого Благодаров А.В., а также ФИО4 и ФИО30 с особой жестокостью, мучениями и по найму был причинен тяжкий вред здоровью ФИО22 в районе <адрес> в <адрес>, <адрес>

Наличие группы, ее организация и руководство подсудимым Благодаровым А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что именно от подсудимого Благодарова А.В. исходила инициатива совершения обоих преступлений. По его указанию Амосов Ю.В. сообщил о работе системы сигнализации в магазине «<данные изъяты>», местах хранения ювелирных изделий и ключей от сейфов, передал ключи от магазина ФИО4 для их копирования. Последний также по указанию Благодарова А.В. нашел исполнителя преступлений, сообщил ФИО30 дату совершения кражи, способ причинения вреда здоровью ФИО22, передал серную кислоту. Благодарову А.В. как организатору кражи были переданы похищенные ювелирные изделия, он выплачивал участникам группы вознаграждение за совершенные общественно-опасные деяния.

До совершения преступлений Благодаров А.В. был знаком с Амосовым Ю.В., а ФИО4 с ФИО30, что не оспаривалось стороной защиты. К утверждениям последней, что с ФИО4 Благодаров А.В. познакомился только летом 2011 года, суд относится критически.

Факт данного знакомства до мая 2011 года последовательно подтверждал ФИО4, показания которого согласуются и с показаниями ФИО22, и с первоначальными показаниями Амосова Ю.В., и со справкой, из которой следует, что Благодаров А.В. содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в нем содержался ФИО4 (т.8 л.д.202). Указание в справке дня рождения последнего (230) носит характер явной опечатки.

Судом допрошен свидетель защиты ФИО151 ФИО8 В.Н., пояснивший, что летом 2011 года он присутствовал на встрече Благодарова А.В. с москвичами, на которой также был и ФИО4 Наблюдая за ними, свидетель сделал вывод о том, что они ранее знакомы не были. Однако данные показания с учетом принимаемых подсудимым мер конспирации своего знакомства с ФИО4 и изложенных выше оснований, суд не может признать достоверными. Показания ФИО57 в части содержания в одной камере с Благодаровым А.В. в 1998 году не опровергают показания ФИО4 о содержании в одном следственном изоляторе.

Объединение Благодарова А.В., Амосова Ю.В., ФИО4 и ФИО30 в группу для совершения кражи при наличии предварительного сговора имело место почти за два месяца до совершения хищения, и также заблаговременно имело место объединение для совершения преступления и в отношении ФИО22 Второе преступление было совершено в том же составе, за исключением Амосова Ю.В., при фактической тождественности выполняемых ролей.

При этом суд конкретизирует период создания преступной группы как с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, исключая при этом из обвинения подсудимых внедрение ФИО2 в магазин «<данные изъяты>» (отдел «<данные изъяты>») в рамках разработанного Благодаровым А.В. плана.

Данное обстоятельство оба подсудимых отрицали, причем Амосов Ю.В. не заявлял об этом и в ходе предварительного расследования при даче первоначальных показаний. В этой части его показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО87, согласно которым он сам позвонил Амосову после освобождения места администратора в салоне «Золотой Овен», который находился в упомянутом магазине. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

К работе подсудимый приступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (т.4 л.д.100), и ДД.ММ.ГГГГ работал, это была его последняя смена. Доводы стороны защиты о том, что в указанный день Амосов Ю.В. не мог работать в магазине «<данные изъяты>», так как на следующий день должен был приступить к работе в магазине «<данные изъяты>», с учетом вышеизложенных доказательств являются неубедительными. Наличие расписки Амосова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах перед Благодаровым А.В. на <данные изъяты> также не является свидетельством его дня отдыха в указанный день.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ преступная группа была создана, подтверждением чему является и то обстоятельство, что в указанный день имела место встреча Амосова Ю.В. с ФИО4 по поводу копирования ключей от магазина, и ФИО30 также дал свое согласие на участие в краже.

С учетом установленного обстоятельства, суд конкретизирует и обвинение в части даты передачи и копирования ключей от магазина, а также в части времени совершения непосредственного проникновения в магазин ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 46 минут до 10 часов 35 минут.

Из представленных телефонных соединений следует, что в день кражи ФИО30 и ФИО4 встретились после того, как договорились об этом по телефону. Соответствующий разговор имел место быть только в 07 часов 45 минут 54 секунды.

Кроме того, из обвинения Благодарова А.В. в виду недоказанности суд также исключает указание на обусловленность неприязненных отношений к ФИО22 имевшимся между ними гражданско-правовым спором о взыскании с последнего денежных средств.

Суд конкретизирует также дату передачи Благодаровым А.В. серной кислоты ФИО4 и время непосредственного причинения тяжкого вреда ФИО22, установив его до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции уже поступило сообщение о совершенном преступлении. Передача же серной кислоты имела место незадолго до совершения преступления, что установлено из показаний ФИО4 и ФИО30, в связи с чем суд уточняет этот временной период как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Устойчивость группы выразилась и в том, что она не распалась, а Благодаров А.В. не отказался от своих намерений в отношении ФИО22 после того, как и ФИО4, и ФИО30 отказались применить в отношении потерпевшего насилие с использованием биты, в связи с чем Благодаровым А.В. был предложен иной способ, связанный с использованием серной кислоты.

Об устойчивости преступной группы свидетельствует также тщательная подготовка преступлений, планирование и разработка детального плана совершаемых преступления, техническая оснащённость, а также предпринятые способы конспирации, что выразилось в нижеследующем.

ФИО4 по требованию Благодарова А.В. до и в период совершения преступлений сохранил в тайне от ФИО30 информацию об участии подсудимого в преступлениях, в том числе и его руководящую роль. Не знал ФИО30 и о роли Амосова Ю.В. при совершении кражи.

Для связи участников группы использовались абонентские номера, зарегистрированные на посторонних и вымышленных лиц (ФИО51 и ФИО50), а для мобильности использовался автомобиль.

ФИО30 в целях конспирации и сокрытия следов преступлений использовал парик и перчатки, приготовленные им заранее, наблюдал за обстановкой вблизи магазина, обращая внимание на местонахождение камер видеонаблюдения.

Совершенные подсудимыми действия связаны с изъятием не принадлежащего им имущества, находящегося в законном владении ФИО39 как индивидуального предпринимателя, что образует хищение, при этом последнее носило тайный и оконченный характер. Свидетель ФИО102 увидел ФИО30 уже выходящим из магазина, самого процесса хищения он не видел, при изъятии ФИО30 ювелирных изделий в магазине также никого не присутствовало, перемещение ценностей состоялось, ювелирные изделия были не только выведены из владения собственника, но виновные ими и распорядились по своему усмотрению. Не обнаружение похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует лишь о тщательной подготовке и организации данного преступления, и никоим образом не опровергает виновность подсудимых.

Проникновение в магазин имело место в нерабочее время, в закрытое помещение, без согласия на то собственника и арендатора данного помещения, с использованием копий ключей, то есть носило незаконный характер.

Корыстность заключается в том, что подсудимые распорядились похищенным имуществом как своим собственным.

Размер причиненного ущерба от хищения <данные изъяты> наименований ювелирных изделий из золота и серебра составил <данные изъяты>, что подтверждается стоимостными оценками складов отдела «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», актами инвентаризации, сличительной ведомостью и заключением эксперта, согласуется с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО82 пояснила суду, что она работает менеджером у ФИО39 В ее обязанности входило распределять товар по магазинам. В каждом отделе их салона были внутренние накладные, по которым велся товар для конкретного магазина. Продавцы расписывались в получении товара, и эта внутренняя накладная возвращалась к ней. Поступившие ювелирные изделия заносились в компьютер, была программа 1С, которой она пользовалась с января 2011 года. У продавцов доступа к этой программе не было. В день совершения кражи находилась в отпуске, возвратилась после майских праздников. К этому моменту ФИО97 уже успела пересчитать и составить опись всех ювелирных изделий, которые остались в магазине. Часть ювелирных изделий сотрудники полиции после осмотра места происшествия передали Винокуровой, а она передала их ФИО97. Данные ювелирные изделия были отложены и до конца ревизии в продажу не поступали. Она внесла в базу «1С :Розница 8. Ювелирный магазин» данные о проданных ювелирных изделиях за период ее отсутствия, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Были подготовлены сведения о стоимостной оценке склада отдела в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по позициям <данные изъяты>, в которых содержались сведения о наличии ювелирных изделий. Затем они с ФИО97 перепроверили правильность составления описи тех ювелирных изделий, которые не были похищены из отдела, после чего подготовили акты инвентаризации по позициям «золото» и «серебро» отдельно. Далее была оформлена сличительная ведомость с указанием закупочной цены, то есть весь список похищенных ювелирных изделий. Предшествующая инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО97 пояснила суду, что в 2011 году она работала у
ФИО39 в должности продавца-кассира. Учет поступивших в отдел на продажу и проданных ювелирных изделий в магазине «<данные изъяты>» к тому времени уже осуществлялся через программу «1С», доступ к которой был у ФИО82. Сведения о продажах продавцы записывали в специальные тетради, а ФИО82 переносила их в базу «1С».ДД.ММ.ГГГГ из отдела «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> была совершена кража ювелирных изделий. В тот же день была проведена инвентаризация с ее (ФИО97) участием. В течение двух дней составила опись ювелирных изделий, имеющихся в наличии. ФИО82 в этот момент была в отпуске, возвратилась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и внесла в базу данных «1С» сведения о продажах ювелирных изделий за все дни своего отсутствия, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформив таким образом сведения о состоянии склада на ДД.ММ.ГГГГ. После этого они с ФИО82 перепроверили составленную опись имевшихся в наличии ювелирных изделий, подготовив тем самым акты инвентаризации по позициям <данные изъяты> Затем на основании актов инвентаризации, сведений о состоянии склада на ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена сличительная ведомость, в которой были указаны похищенные ювелирные изделия.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам. Предшествующая ревизия была проведена за 4 месяца до совершения преступления. Учет ювелирных изделий в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» к моменту кражи осуществлялся через компьютерную программу, доступ к которой продавцы не имели, всю информацию вносила ФИО82 Наличие программы «1С:Розница 8. Ювелирный магазин» подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.12). Со сличительной ведомостью были ознакомлены материально ответственные лица - продавцы-кассиры, а также главный бухгалтер, от которых не поступило никаких замечаний и уточнений. Указанная в ней дата ДД.ММ.ГГГГ при фактическом составлении 9-ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на объективность представленных сведений относительно похищенного имущества, не является основанием для признания доказательства недопустимым, а доводы защиты о нарушении ряда нормативных документов, регламентирующих порядок проведения инвентаризаций, хранения материальных ценностей, являются неубедительными.

Суд не усматривает противоречий в перечне наименований ювелирных изделий, перечисленных в документах, учитываемых при определении ущерба, и перечне ювелирных изделий, находящихся вне установленных мест хранения, содержащемся в протоколе осмотра места происшествия, принимая во внимание, что эти документы составлены разными лицами.

При назначении и проведении товароведческой экспертизы нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, судом не установлено. С постановлением о ее назначении подсудимые были ознакомлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, возражений в части экспертного учреждения со стороны защиты не поступало, возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, была предоставлена.

Требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, перечисленным в статье 204 УПК РФ, анализируемое доказательство отвечает. В нем имеется указание на используемые нормативно-правовые акты и методы, для исследования была предоставлена информация об оцениваемых изделиях в необходимом объеме с указанием наименований изделий, материала, из которого они изготовлены, веса, используемых вставок. Не предоставление самих ювелирных изделий носило объективный характер и связано с их хищением.

Допрошенная судом эксперт ФИО106 пояснила, что экспертизу проводила только по документам, в которых содержались достаточные исходные данные для проведения исследования. Достоверность данных документов сомнений не вызывала. Ею определялась рыночная стоимость как наиболее вероятностная цена, по которой объект может быть оценен. Для ее расчета учитывала розничную цену на похищенные ювелирные изделия по состоянию на день кражи, указанную в стоимостной оценке складов. Изделия расценивала как новые, бездефектные, так как они были похищены из ювелирного магазина, в связи с чем процент износа расценивала как равный нулю. Оценивая ювелирные изделия и проверяя соответствие их цены рыночной стоимости аналогичных изделий, учитывала, что каждое ювелирное изделие, особенно если оно имеет вставки из драгоценных камней, является уникальным товаром со своими индивидуальными, присущими только данному конкретному предмету, характеристиками. Поэтому при проверке расчетной цены оцениваемые изделия сравнивались не с аналогичными, а со схожими по характеристикам ювелирными изделиями – по типу, весу, вставкам, и так далее. В ходе проведения экспертизы сверяла полученную расчетную цену каждого изделия с ценой на схожие ювелирные изделия по данным открытых источников – каталогов иных ювелирных магазинов.

Эксперт ФИО106 имеет высшее образование, специальность товароведа, квалификацию судебного эксперта с правом проведения товароведческих экспертиз по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Использование примененных ею методов действующим законодательством не запрещено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам данного эксперта. Технические опечатки, имеющиеся в тексте, и не повлияли на объем предъявленного подсудимым обвинения.

К заключению специалиста АНК «Северо-Западная экспертно-криминалистической компании» № ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы относительно обоснованности результатов проведенной инвентаризации в магазине и определения размера ущерба, суд относится критически по тем основаниям, что лицо проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, следовательно, доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем не может являться допустимым.

Критически суд относится и к показаниям ФИО58, допрошенного судом в качестве свидетеля. Последний очевидцем рассматриваемых событий не являлся, при проведении инвентаризации не присутствовал и не правомочен с учетом своего статуса давать оценку представленным доказательствам.

Оспаривая размер причиненного ущерба, сторона защиты также ссылалась на справки, находящиеся в томе 1 на листах дела л.д. 39, 40 с указанием перечня похищенного имущества в количестве 706 наименований. Однако упомянутые документы составлены в день совершения кражи, то есть до проведенной ревизии, указанные в них суммы носят приблизительный характер и с учетом времени возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут) фактически относятся к материалам доследственной проверки, в связи с чем не могут расцениваться как противоречащие результатам ревизии.

Заявление ФИО39 писала также в день совершения преступления, указав предварительный ущерб на сумму около 6 миллионов рублей (т.1 л.д.3), отразив при этом, что точный размер ущерба будет сообщен после проведения ревизии. При этом суд учитывает, что не смотря на предварительный характер анализируемых документов, указанные в них сведения не являются существенно отличающимися от сведений, представленных следствию после проведенной ревизии и нашедших свое отражение в предъявленном обвинении.

Доводы подсудимых о том, что в магазине потерпевшей продавались поддельные, контрафактные изделия, не являющиеся ювелирными, что влияет на размер причиненного ущерба, являются несостоятельными. Розничной торговлей ювелирных изделий ФИО39 занимается длительное время, соответствующими компетентными органами неоднократно проводились проверки, по результатам которых за период 2009 – 2012 годов никаких нарушений не установлено, что подтверждается материалами, представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (т.8 л.д.221, 223).

Порядок оформления поступающего товара, способы его доставления в принадлежащие потерпевшей магазины, лица, привлекаемые к этому, меры, принимаемые по сохранности перевозимых ценностей, не относятся к существу предъявленного обвинения.

Причиненный потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму, превышающую 1 миллион рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным.

Дата и место совершенного хищения стороной защиты не оспаривались и подтверждаются доказательствами по делу, к числу которых относится рапорт № об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей, показания сотрудников магазина.

В то же время оспаривалось место причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 в районе <адрес> в <адрес>, Республики Карелия, что нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы подсудимого Благодарова А.В. в части совершения преступления на берегу озера, являются абсурдными.

Показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО4 и ФИО30, согласующимися с рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи, установлено место совершения преступления, верно указанное в обвинении.

Подсудимым установлено место совершения преступления по азимутам антенн базовых станций, при помощи которых осуществлялись телефонные соединения. Используя те же понятия, стороной защиты оспаривались показания потерпевшего и свидетелей относительно их мест нахождения в момент описываемых событий.

Свидетель ФИО59 - начальник отдела эксплуатации телесистем ОАО «МТС» пояснил суду, что выбор базовой станции, принимающей вызов, то есть через какую базовую станцию будет разговаривать абонент и будет предоставлена услуга, решает компьютер. Существуют сотни параметров, которые при этом учитываются, но основные - качество сигнала, загруженность базовой станции, на что влияют также множество факторов: погодные условия, месторасположение абонента и т.<адрес> в одной комнате, абонент может в один период времени разговаривать через одну базовую станцию, через какое – то время - через другую. Может быть принудительно переведен на другую станцию, где качество связи доступно и лучше, в связи с чем нельзя достоверно определить место нахождения абонента по адресам базовых станций. Пояснил, что основная зона покрытия привязана к определенному району, который измеряется квадратными километрами. Технический стандарт - зона действия базовой станции до 35 км.

Аналогичная информация содержится и в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено стороной защиты в обоснование своих доводов о месте совершения преступления в отношении ФИО22 Письмом, в частности, подтверждается, что телефонное соединение не всегда осуществляется при помощи базовой станции, наиболее близко расположенной к месту нахождения источника соединении (самого абонента). Радиус действия секторов базовой станции, а также уровень и качество принимаемого/передаваемого с помощью мобильных терминалов (телефонных аппаратов) радиосигнала, также как и возможность устойчивого соединения с сетью по средствам конкретной базовой станции с целью осуществления исходящих вызовов не может быть выражено в точном неизменном значении, так как указанные параметры зависят от множества объективных и субъективных факторов. К указанным факторам, влияющим на качество радиосигнала и возможность соединения с сетью с целью получения услуг связи, можно отнести особенности местоположения базовой станции и абонента (ландшафт местности, наличие (вид, количество) естественных препятствий между базовой станцией и мобильным терминалом), «загруженность» базовой станции в определенный период времени, погодно-климатические условия и т.д.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО22 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом тяжкий вред образуют самостоятельно как химические ожоги по признаку опасности для жизни, так и полная потеря зрения на оба глаза вследствие заращения глазных щелей. Установленные у потерпевшего рубцовые изменения на лице в области глаз, носа, верхней губы (с ее деформацией), явившиеся результатом заживления химического ожога, являются неизгладимыми. При этом суд также пришел к выводу, что возникшие у ФИО22 изменения на лице после совершенного в отношении него преступления, на основе общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, в силу их не устранимости обычными методами лечения, обрекающими потерпевшего на душевные переживания, являются обезображивающими.

Упомянутая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом квалификация и объективность эксперта ФИО60 сомнений не вызывает. Она имеет специальное образование, 16-летний стаж работы, надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Последнее содержит описание всех методов, используемых при исследовании, в нем зафиксированы полученные результаты. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам данного эксперта, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, равно как и оснований для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Избранный подсудимым способ совершения преступления с использованием серной кислоты, свидетельствует об особой жестокости. Об опасности данного вещества Благодарову А.В. было известно в силу образования, о ее свойствах он подробно пояснил в судебном заседании, об осторожности обращения с кислотой предупреждал ФИО4 в момент ее передачи.

Суд признает абсурдным заявление подсудимого Благодарова А.В. о причастности иного лица к передаче серной кислоты ФИО4 и ФИО30 Таковым лицом назван один из абонентов, с которым свидетели общались в декабре 2011 года по телефону, при этом данный гражданин судом не допрашивался и соответствующего ходатайства стороной защиты не заявлялось.

Испытанные ФИО22 ощущения, связанные с пережитым болевым шоком, длительным сроком воздействия серной кислоты на пораженные органы и кожные покровы лица, болезненностью процесса заживления, утратой зрения, затрудненным дыханием, свидетельствуют о доказанности причинения мучений потерпевшему.

За совершение данного преступления Благодаров А.В., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, передал ФИО4 денежное вознаграждение, который в свою очередь произвел расчет с ФИО30 за непосредственное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22

Обвинение Благодарову А.В. и Амосову Ю.В. предъявлено в соответствии со статьями 171-172 УПК РФ. Осуществление допроса Благодарова А.В. в конвойном автомобиле ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК, припаркованном у КПП ФКУ ИК-9, не противоречит положениям части 1 статьи 187 УПК РФ, предоставляющей следователю право в случае необходимости провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Обстоятельства задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со статьей 73 УПК РФ не относятся к существу предъявленного обвинения и были предметом судебной проверки при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя.

С ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако после получения руководителем следственного органа информации от Амосова Ю.В. о лицах, причастных в совершению расследуемого преступления, в адрес прокурора города в тот же день было направлено соответствующее сообщение, послужившее основанием для отмены ранее вынесенного постановления компетентным должностным лицом и изменения подследственности. Данное решение, в свою очередь, послужило основанием для возобновления производства по делу, организации следственной группы и принятия его к производству следователем ФИО61 Принятие всех решений в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству и соответствует действительности, подтверждением чему является объявление состава следственной группы ФИО4 и Благодарову А.В. уже ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-120). Имеющееся в постановлении об отмене постановления о приостановлении уголовного дела (т.3 л.д.112) указание о регистрации в СО по <адрес> СУ СК РФ по РК явки с повинной Амосова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опечаткой, учитывая, что упомянутое заявление собственноручно датировано Амосовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и подсудимый последовательно подтверждал, в том числе и в ходе всего судебного разбирательства, о его написании именно в этот день.

Оснований, предусмотренных статьями 61-62 УПК РФ для отвода следователя ФИО61 от проведения предварительного расследования по настоящему делу, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о не проведении ряда необходимых с их точки зрения следственных действий, являются неубедительными. В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь процессуально самостоятелен в организации хода предварительного расследования и сборе доказательств, необходимых для подтверждения предъявленного обвинения. По настоящему делу таковых следователем собрано достаточно для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого Благодарова А.В., не проведение трасологической экспертизы по отпечатку следа обуви на месте происшествия, не проведение очной ставки между ФИО30 и ФИО102, равно как и не проведение соответствующего опознания, не истребование из ООО «Феликс- секъюретти» сведений с указанием фамилий лиц, сдававших на сигнализацию магазин «<данные изъяты>», не проведение экспертизы по сигнализации в указанном магазине, не свидетельствует о непричастности подсудимого к вмененным преступлениям.

Имеющаяся в деле на ряде документов двойная нумерация вопреки утверждению подсудимого Благодарова А.В., не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, а является следствием копирования материалов из уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО30, выделенных в отдельное производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в связи с заключенными с ними досудебными соглашениями.

Указание в обвинительном заключении на листы дела, не соответствующие названным документам, является технической опечаткой, не влияющей на достоверность и допустимость упомянутых доказательств.

В то же время суд признает недопустимым доказательством расписку от имени ФИО22, переданную следствию Амосовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.117-118), поскольку потерпевший отрицал факт написания для Амосова Ю.В. и передачи ему каких-либо расписок, в ее тексте отсутствует дата, место, обстоятельства и цель ее составления. При таких обстоятельствах данное доказательство суд не может оценить и на предмет его относимости к настоящему уголовному делу.

Не относимыми к предъявленному подсудимым обвинению суд признает протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в ломбарде по месту работы Благодарова А.В., которым подтверждается изъятие соляной кислоты, не являющейся орудием преступления, стартового пакета «Теле2», на упаковке которого имелась рукописная надпись <данные изъяты> ФИО4» (т.8 л.д.2-7); показания свидетеля ФИО62 об обстоятельствах проведения данного обыска; протокол выемки в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РК двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО4, в одном из которых в книге памяти номер телефона был указан под именем «ФИО5» (т. 8 л.д. 65-67, 78-84). Согласно договорам на оказание услуг связи на данные абонентские номера, на что ссылалась сторона обвинения, они были заключены Амосовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.31-33), то есть после совершенной кражи. В то же время данные материалы подтверждают факт общения Благодарова А.В. и ФИО4 после совершения ими криминальных действий.

Кроме того, также не относимыми к предъявленному обвинению суд признает: материалы гражданского дела по иску ФИО63 к ФИО39, касающиеся спора о трудовых отношениях между ними (т.8 л.д.213, 214); материалы гражданского дела по иску ФИО64 к ФИО39 о защиты прав потребителей (т.8 л.д.218, 219); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 500 тысяч рублей (т.8 л.д. 15-18) и как следствие, показания свидетелей ФИО65, ФИО53, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 об обстоятельствах проведения данного следственного действия; протокол обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты персональные компьютеры (т.8 л.д. 26-32); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты документы, касающиеся исковой работы подсудимого (т.8 л.д.59-62); показания свидетеля ФИО69, содержащие оценку протоколов допроса ФИО22; показания свидетеля ФИО70 о совместном ведении бизнеса ФИО71 и ФИО72; показания ФИО73 относительно его отношений с Благодаровым А.В.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия

Амосова Ю.В. и Благодарова А.В. по пунктам «а,б» части 4 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере;

Благодарова А.В. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, по найму, организованной группой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления каждым из подсудимых, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых судом не установлено, к смягчающим у подсудимого Амосова Ю.В. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, у подсудимого Благодарова А.В. - <данные изъяты>.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных. Наказание должно способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

<данные изъяты>

Принимая во внимание общественную опасность совершенных деяний, данные о личностях подсудимых, суд пришел к выводу, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, причем подсудимому Благодарову А.В. с учетом его роли в содеянном, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а Амосову Ю.В. с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категорий совершенных виновными преступлений.

Отсутствуют основания и для применения положений статьи 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый Амосов Ю.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено тяжкое преступление, поэтому в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Подсудимый Благодаров А.В. ранее также не отбывал наказание в виде лишения свободы, но им совершено, в том числе, и особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и домашним арестом.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО39 на сумму <данные изъяты>, поддержан представителем потерпевшей и государственным обвинителем. Однако в судебном заседании установлена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), но с учетом доказанного обвинения, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО39 частично.

Потерпевшим ФИО22 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в долевом порядке со всех причинителей вреда. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. Здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, в связи с чем он длительное время находился в состоянии комы, что угрожало его жизни, получил химические ожоги лица, обоих глаз, ротовой полости, от чего потерпевший испытал и продолжает испытывать физические страдания. Будучи лишенным зрения, утратил способность к самостоятельному передвижению, лицо неизгладимо обезображено. С учетом инициативной и организующей роли Благодарова А.В. в совершенном преступлении, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, принимая во внимание суммы, взысканные с других причинителей вреда, сумму в <данные изъяты> суд находит разумной, справедливой и реальной для подсудимого с учетом его материального положения.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, а также служившие орудиями совершения преступления, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Григорьевой Т.А. за оказание ею юридической помощи в суде, взыскать за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Амосова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 158 УК РФ, определив ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Благодарова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 4 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, определив наказание по

пунктам «а,б» части 4 статьи 158 УК РФ – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, без ограничения свободы;

пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ – 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Амосову Ю.В. и Благодарову А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Амосову Ю.В. и Благодарову А.В. исчислять с 28 октября 2014 года.

Зачесть Благодарову А.В. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 15 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, а также время содержания под домашним арестом с 28 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года.

Взыскать с Амосова Ю.В. и Благодарова А.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО153. <данные изъяты>.

Взыскать с Благодарова А.В. в пользу потерпевшего ФИО152 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Сохранить арест на денежные средства в <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденным также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции они имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья М.А. Носова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 (1-361/2013;) от 15.04.2013

1-13/2014 (1-361/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица