Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 (12-222/2014;) от 18.12.2014

Дело №12-11/15                    

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              10 февраля 2015 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич,

с участием заявителя Курочкина Евгения Васильевича,

представителя заявителя – Чашина Владимира Александровича,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Курочкина Е.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия лейтенанта полиции Гусевой М.А. от 10.12.2014 года о привлечении Курочкина Е.В. к административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия лейтенанта полиции Гусевой М.А. от 10.12.2014 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.17 КоАП Российской Федерации, имевшего место .._.._.. в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц Коваленко - Войнова <адрес>, когда гр. 3, управляя транспортным средством «Рено-Меган» р/з №, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении транспортному средству №13 под управлением гр. 5, с включенными проблесковыми маячками синего цвета в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Курочкин Е.В. просит постановление инспектора ДПС отменить, поскольку он не допускал нарушения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Курочкин Е.В. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил, что в указанное в постановление время и месте, в момент завершения им поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. К моменту столкновения, проблесковые маячки и звуковой сигнал у автомобиля скорой медицинской помощи включены не были. После столкновения водитель автомобиля скорой медицинской помощи включил проблесковые маячки и сирену, а потом выключил их. При данных обстоятельствах он не согласен с тем, что им были нарушены требования пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Представитель заявителя Чашин В.А. суду пояснил, что при изложенных суду обстоятельствах в действиях его доверителя не усматривается нарушения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, полагая при этом, что в происшедшем ДТП виновен водитель автомобиля скорой медицинской помощи.

В ходе судебного заседание заявитель и его представитель заявили ходатайство о вызове и получении объяснений от граждан Анашкиной О.А., Васькина А.В. - очевидцев происшедшего ДТП и водителя Горина В.А..

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

- гр. 6, что 11.10.2014г. примерно в 20 часов они выехали на срочный вызов и ехали, как она думает с проблесковыми маячками, но утверждать этого она не может, но при пересечении улиц Коваленко – Войнова <адрес>, она слышала, что водитель включал сирену.

- гр. 7, что 11.10.2014г. примерно в 20 часов он стал свидетелем ДТП на перекрестке <адрес> – Войнова <адрес>, находясь на остановке общественного транспорта «ГТС». Машина скорой помощи проехала перекресток на красный свет, после чего, он услышал стук. Сам момент столкновения он не видел. При пересечении перекрестка звуковой сигнал и проблесковые маячки у автомобиля скорой медицинской помощи включены не были. Водитель включил их после столкновения.

- гр. 5, что 11.10.2014г. примерно в 20 часов он стал участником ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. В 19-50 часов поступил срочный вызов, и он выехал на адрес с сиреной и проблесковыми маячками. Проблесковые маячки он включил сразу, а звуковой сигнал он включил, когда они ехали по пр.60 лет Октября <адрес>, так как там на перекрестке загорелся красный сигнал светофора. На перекрестке <адрес> и <адрес> у него были включены и проблесковые маячки и сирена.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от .._.._.. года, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от .._.._.. водитель Курочкин Е.В., .._.._.. в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц Коваленко - Войнова <адрес>, управляя транспортным средством «Рено-Меган» р/з К864КА/13, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении транспортному средству ГАЗ-2217200000-01 р/зК139РР/13 под управлением гр. 5, с включенными проблесковыми маячками синего цвета в результате чего произошло столкновение.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Исходя из положения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, административная ответственности, в порядке части 1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Соответственно этому, при оценке события административного правонарушения, его квалификации и виновности лица следует установить наличие признаков правонарушения, связанного с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству двигающемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от .._.._.. года, постановления по делу об административном правонарушении 18810013132000458812 от .._.._.. следует, что должностными лицами не описана объективная сторона правонарушения, поскольку указание о непредоставлении преимущества в движении транспортному средству двигающемуся только с включенным проблесковым маячком синего цвета не может свидетельствовать о нарушении водителем Курочкиным Е.В. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, привлечение Курочкина Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - непредоставление преимущества в движении транспортному средству двигающемуся с одновременно с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть, объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия лейтенанта полиции гр. 4 от .._.._.. года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации в отношении Курочкина Е.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях гр. 3 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине водителя гр. 5, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя гр. 3

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия лейтенанта полиции Гусевой М.А. 18810013132000458812 от 10.12.2014 года, которым Курочкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья–подпись.