Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1020/2018 (33-39284/2017;) от 25.12.2017

Судья: Иоффе Н.Е.                        дело № 33-1020/2018 (33- 39284/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу Абаш Ольги Петровны на определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 22.12.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и с Абаш И.В. и Абаш О.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2696604.04 рублей и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

Абаш О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку в исполнении решения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в настоящее время в её семье затруднительное материальное положение.

В судебном заседании Абаш О.П. заявление поддержала.

Должник Абаш И.В. в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили в возражениях просили в предоставлении рассрочки отказать и рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

    Определением суда Абаш О.П. отказано в рассрочке исполнения решения суда путем погашения долга равными долями, с окончательным расчетом не позднее <данные изъяты>.

В частной жалобе Абаш О.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и предоставить ей рассрочку.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Абаш И.В. и Абаш О.П. и с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2696604.04 рублей и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая Абаш О.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы Абаш О.П. о том, что она временно не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку обязательство заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, а рассрочка на период который предлагает установить Абаш О.П. лишит взыскателя возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательств тяжелого материального положения, которое бы препятствовало исполнению решению суда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Абаш Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: