Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2015 ~ М-210/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2015 по иску Калмыкова В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков В.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что 07.11.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль истца – ***, государственный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Колтун Е.В., управляющий транспортным средством ***, государственный номер ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ССС № ***.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 13.11.2014 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел, страховую выплату не осуществил.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Лошакову Д.О., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 335 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 24 120 руб.

08.12.2014 истец представил ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Ввиду неисполнения ООО «Страховая компания «Согласие» указанных требований Калмыков В.Н. обратился с иском в суд 22.01.2015.

22.01.2015 ответчик произвел выплату в размере 103663, 52 руб.

С учетом уточнения иска Калмыков В.Н. просит суд взыскать с ответчика моральный вред 1 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., оплата за проведение независимой экспертизы 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковальчук С.И. исковые требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ляшева И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что оплата суммы страхового возмещения в размере 103663, 52 руб. была произведена 22.01.2015 в добровольном порядке. Ввиду этого, размер суммы штрафа по ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ должен производиться от разницы между лимитом ответственности страховщика 120000 руб. и уплаченным в добровольном порядке страховым возмещением 103663, 52 руб. Полагала заявленные истцом суммы денежных средств по оплате услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль истца – ***, государственный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Колтун Е.В., управляющий транспортным средством ***, государственный номер ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ССС № ***.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 13.11.2014 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел, страховую выплату не осуществил.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Лошакову Д.О., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 335 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 24 120 руб.

08.12.2014 истец представил ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Ввиду неисполнения ООО «Страховая компания «Согласие» указанных требований Калмыков В.Н. обратился с иском в суд 22.01.2015.

22.01.2015 ответчик произвел выплату в размере 103663, 52 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В судебном заседании установлено, что истец для определения размера причиненного ДТП его имуществу ущерба обратился к ИП Лошакову Д.О., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 335 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 24 120 руб. Расходы истца по независимой экспертизе составили 5000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости ремонта автомобиля истца судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, составляет 132 569 руб., утрата товарной стоимости 17714 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения до лимита его ответственности.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере 60000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений указанного Пленума (п.63) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ввиду того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца – ***, государственный номер ***, получил механические повреждения, произошло 07.11.2014, в рассматриваемых правоотношениях должны применяться положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату в размере 103663, 52 руб. (л.д.48). Суд считает, что указанные выплаты произведены ответчиком в добровольном порядке, поскольку исковое заявление Калмыкова В.Н. от 22.01.2015 с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» принято к производству суда 26.01.2015 (л.д.1), ответчик извещен об исковых требованиях Калмыкова В.Н. 03.02.2015 (л.д. 42), т.е. после оплаты суммы страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, так как ООО «Страховая компания «Согласие» доплату до лимита ответственности страховщика осуществило лишь в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 8168, 24 руб. (120000 – 103663, 52)* 50%).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд считает, что Калмыкову В.Н. действиями ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 1000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, полагая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Калмыков В.Н. для восстановления своих нарушенных прав понес расходы по оплате независимой экспертизы ИП Лошакова Д.О. в размере 5000 руб.

С учетом указанных норм закона эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по нотариальному оформлению доверенности 800 руб., а также по оплате юридических услуг 8000 руб., последние суд считает подлежащими возмещению в указанном размере с учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненного поручения по делу.

Кроме того, в силу ст. 96, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу экспертного учреждения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7113 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 566 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Калмыкова В.Н. штраф в размере 8168, 24 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по независимой экспертизе 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариального оформления доверенности 800 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» оплату за производство экспертизы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 7 113 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 20.07.2015 г.

Судья: Е.С. Воронцова