Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-852/2019;) ~ М-659/2019 от 29.03.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001023-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        23 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                 Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания                 Шушаковой В.В.,

с участием истца                            Фио,

представителя истца                            Кулакова А.В.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Дорофеевой С.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Поликлиника № Нижний Тагил» Орба Л.О.,

третьего лица Рудика В.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2020 по иску Фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № город Нижний Тагил» о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фио через своего представителя Кулакова А.В. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о защите прав потребителя, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № город Нижний Тагил» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

В исковом заявлении истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» для проведения флюорографии грудной клетки. После проведенной флюорографии она была отправлена на рентгеновский снимок. Врач-рентгенолог выдал заключение, что №. С заключением она обратилась к врачу пульмонологу ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил» Юрьевой И.Н., которая по результатам осмотра поставила диагноз №», назначила лекарственные препараты и рекомендовала явиться на очередной прием через 12 месяцев. Позднее в связи с необходимостью оформления санаторно-курортной карты она обратилась в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана флюорография и рентгеновский снимок грудной клетки. Вновь поставлен диагноз: № Правильный диагноз «№ был поставлен истцу, по ее мнению, только ДД.ММ.ГГГГ после проведенного компьютерного обследования. Таким образом, неправильные диагнозы, поставленные врачом-пульмонологом Юрьевой И.Н., врачом-рентгенологом Рудик В.В. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, как № заболевание, обнаруженное не в момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ, а спустя полтора года. В настоящее время в связи с непрофессиональными действиями врачей с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ года истец состоит на учете в онкологическом диспансере, были проведены многочисленные курсы №. На действия врачей, для выявления факта оказания некачественной медицинской помощи истец обращалась в страховую медицинскую компанию ООО «ВТБ МС». Однако до настоящего времени экспертизу качества медицинская страховая компания в адрес истца не направила. Истец обращалась к ответчикам с претензией, в которой просила произвести расследование некачественно оказанной медицинской помощи, решить вопрос мирным путем. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о причинении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Судом для дачи заключения по делу привлечен прокурор, на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Страховая медицинская компания ООО ВТБ «Медицинское страхование», в качестве третьих лиц привлечены врачи-рентгенологи ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Рудик В.В., Соломатина Е.А, врач-пульмонолог ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил» Юрьева И.Н.

В судебном заседании истец Фио заявленные исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее беспокоил сильный кашель, она обратилась к терапевту ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил», которая назначила ей обследование о направила на консультацию к врачу-пульмонологу. Все анализы истец сдала в ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил», а флюорографию решила сделать в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», поскольку она расположена рядом с ее местом жительством. После проделанной флюорографии, она была направлена на рентген, по результатам которого ей выдано заключение. После проведенного обследования с результатами анализов и рентгена она явилась на прием к врачу-пульмонологу ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил» Юрьевой И.Н, которая поставила ей диагноз №» и выписала сироп от кашля. Однако назначенное лечение ей не помогло. В мае 2016 года для получения санаторно-курортной карты она вновь обратилась в кабинет флюорографии, по результатам которой вновь направлена на рентген грудной клетки. Вновь врачом-рентгенологом был поставлен диагноз №». После возвращения из санатория «Сосновый бор» она обратилась к терапевту ФИО14, которая направила ее на компьютерную томографию. ДД.ММ.ГГГГ в Уральском клиническом лечебно-реабилитационном центре проведено МСКТ и поставлен диагноз №. Полагает, что врачами ответчиков неправильно были поставлены диагнозы, врачи не заметили развитие тяжкого заболевания. В связи с чем в момент обнаружения болезнь перешла в №. Истец вынуждена проходить постоянные курсы №. Ее жизнь находится в реальной опасности. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена №. Считает, что если бы врачи отнеслись к ней более внимательно, она своевременно могла бы начать лечение. Полагает, что в связи с неправильно поставленными диагнозами ей причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца Кулаков А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неправильной диагностике имеющегося у истца онкологического заболевания. Онкологический диагноз был установлен спустя 1 года с начала обследования и сразу установлен диагноз: № Полагает, что врач пульмонолог Юрьева И.Н. при визуальном осмотре должна была увидеть отсутствие молочной железы и заподозрить наличие онкологического заболевания. После диагностирования тяжелого № заболевания истец испытывала нравственные страдания, поскольку понимала, что каждый день для нее может быть последним. Также истец с момента диагностики прошла большое количество курсов №, которые также причиняли ей физические страдания. Полагает, что при установлении № заболевания упущено время для лечения, в связи с чем заболевание переросло в №. Полагает, что заявленная сумма компенсации является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Дорофеева С.Н. исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что врачами рентгенологические диагнозы Фио поставлены правильно на основе рентгенологического изображения в условиях информационной ограниченности. Диагноз должен оцениваться в совокупности с другими результатами в ходе диагностики проводимой лечащим врачом. Полагала, что выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению здоровья истца. Причинно-следственная связь между установлением истцу инвалидности и характером диагностики в лечебном учреждении ответчика отсутствует. Отметила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году проходила лечение по поводу №. Просила отнестись критически к заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное заключение принято с нарушением законодательства, а именно в заключении отсутствует научное обоснование, выводы сделаны на основании внутренних убеждений, ссылок на научное обоснование не приведено, в состав комиссии не был включен врач №. Несмотря на это экспертная комиссия ответила на поставленные судом вопросы под № 4, 5, 16. Кроме того, считает, что эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, поскольку по рентгеновским снимкам поставили диагноз и провели сравнение. Полагала, что заявленные требования в части неправильно поставленного диагноза являются необоснованными, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил» Орба Л.О. исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении требований к поликлинике отказать.

Третье лицо Рудик В.В. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что событий ДД.ММ.ГГГГ. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение по рентгеновскому снимку грудной клетки, однако самого заключения в материалы дела не представлено. Запись в журнале внесена лаборантом. В журнал переносится только диагноз, сведения о данных рекомендациях в журнал не заносятся. Полагает, что лаборант могла внести не все записи, указанные в заключении. Поскольку отсутствует описание снимка, утверждать, что рекомендации им не были выданы, нет оснований.

Третье лицо Соломатина Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в рентгенологии работает 30 лет. По результатам рентгеновского снимка в ДД.ММ.ГГГГ году ей поставлен диагноз «№» на основании пояснений пациента о ранее перенесенном заболевании. Данных о наличии у пациентки № не имелось. Рентген является скрининговым исследованием, вопрос о дальнейшем обследовании должен решаться врачом с учетом собранного анамнеза.

Третье лицо Юрьева И.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее суду пояснила, что при приеме у Фио не имелось клинических признаков № Результаты анализов были хорошие, отсутствовало кровохаркание, аппетит в норме, вес не снижен. Пациентка пояснила, что ранее перенесла №. В связи с чем ей был выставлен диагноз № и назначены препараты. Оснований для направления на КТ легких по результатам осмотра и имеющихся анализов не имелось.

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисов Д.С. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об освобождении его от участия в деле, поскольку заявленные требования не входят в перечень ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор дает заключение. В удовлетворении ходатайства об освобождении от участия дела судом отказано, после чего на стадии ходатайств прокурор покинул судебное заседание.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области. ООО ВТБ «Медицинское страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

На основании пп. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ СО Демидовская ЦГБ, ей проведено рентгеновское обследование грудной клетки. Согласно заключению врача рентгенолога Соломатиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на снимке видны остаточные изменения после перенесенного в прошлом №). №. Диагноз: от ДД.ММ.ГГГГ - №.

ДД.ММ.ГГГГ Фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась к № ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил». Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что на приеме впервые. Направление, амбулаторная карта отсутствуют. Жалобы: №. Лечения не получала. Со слов - в детстве перенесла № не помнит). Работала учителем. Обнаружено состояние удовл. №. №

ДД.ММ.ГГГГ истец Фио обратилась в ГБУЗ СО Демидовская ЦГБ, ей проведены флюорография и рентгеновское обследование грудной клетки.

Согласно журналу дообследования ГБУЗ СО Демидовская ЦГБ начатого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в отношении Фио от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе: №.

Согласно журналу № рентгенографии ГБУЗ СО Демидовская ЦГБ за ДД.ММ.ГГГГ под номером № значится запись в отношении Фио, внесен рентгенологический диагноз: №.

Из протокола МСКТ-исследование органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ Уральского клинического лечебно- реабилитационного центра следует, что Фио дано заключение: №

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» Фио установлен диагноз: «№ Установлено, что она нуждается в консервативном лечении, хирургическое лечение не показано.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Фио проходит стационарное лечение ГБУЗ СО СООО Филиал № с заключительным диагнозом: №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением, в котором просила провести расследование, принять меры к врачу, компенсировать моральный вред.

Ответчиками подготовлен ответ, который содержал отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Не согласившись с полученными ответами, истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фио полагала, что вследствие несвоевременного диагностирования № заболевания ответчиками ей оказана некачественная медицинская помощь, что привело к прогрессированию основного заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз №-СО от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводу, что изменения на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют их описаниям. Диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, установленный Рудик В.В. не соответствует изображению на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. К недостаткам, допущенным врачами рентгенологами Саламатиной В.В., и Рудик В.В. относятся, отсутствие выявления на изученных ими рентгенограммах №. В связи с имеющимися № уточнения характера и установления причин из вызвавших, Фио после № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в КТ органов грудной клетки и по результатам в консультации № Дефектом оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. явилось отсутствие диагностики врачами-рентгенологами изменений и отсутствие направления Фио на КТ органов грудной клетки. Допущенный дефект диагностики явился фактором, способствовавшим отсроченной диагностике и распространению №, который состоит в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с распространенностью № Дефекты диагностики с учетом ухудшения состоянием здоровья, обусловленным характером и тяжестью заболевания, могут не рассматриваться как причинение вреда здоровью. Экспертная комиссия пришла к выводу, что врачом пульмонологом, на основании проведенного обследования, диагноз установлен правильно, соответствовал выявленным клиническим данным, тактика и методика лечения назначены в соответствии с установленным диагнозом верно. Клинических признаков № заболевания легких на момент обращения не имелось.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №-СО, составленное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», входящие в состав комиссии лица, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, т.е. заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперты изучали всю медицинскую документацию, и с соблюдением действующих норм и правил, дали ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Доводы представителя ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» в части того, что заключение не соответствует требованиям предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд находит несостоятельными, поскольку заключение ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз №-СО от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

То обстоятельство, что представитель ответчика ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» не согласна с представленным заключением совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом выводов, содержащихся в заключении ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд исходит из того, что дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Городская поликлиника № г. Нижний Тагил» не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям.

Доводы представителя истца в части того, что врач пульмонолог Юрьева И.Н. в результате осмотра истца должна была насторожиться в связи с отсутствием молочной железы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку исходят из субъективного восприятия, а не клинических данных осмотра.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия дефектов диагностики, проведенной в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дефекты явились фактором, способствовавшим отсроченной диагностике и распространению № процесса. Распространение № в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи. К недостаткам, допущенным врачами рентгенологами Соломатиной В.В. и Рудик В.В., относятся отсутствие выявления на изученных ими рентгенограммах №. Несмотря на то, что на снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прямых признаков № заболевания не имеется, в связи с имеющимися изменениями для уточнения характера после рентгенографии Фио нуждалась в компьютерной томографии органов № и консультации врача №

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, в связи с тем, что между выявленными недостатками (дефектами) диагностики, допущенной ответчиком ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», и распространением рака у Фио имеется непрямая (косвенная) причинная связь, что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами, не может являться основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неверной диагностикой, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", диагноза онкология, характеризующегося высокой степенью летальных исходов, что безусловно свидетельствует о нарушении прав пациента и в силу вышеприведенных норм права презюмирует причинение истцу морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть заболевания, имеющегося у истца, материальное положение истца и ответчика, учитывая организационно-правовую форму ответчика, оказание им медицинских услуг в сфере здравоохранения, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, косвенная причинно-следственная связь является достаточным основанием для принятия решения о компенсации морального вреда. В то же время, ее характер не позволяет суду удовлетворить требования истца в большем размере.

Также суд учитывает и то, что согласно заключения у Фио на момент ДД.ММ.ГГГГ имелся центральный №, избежать развитие на момент ДД.ММ.ГГГГ уже не представлялось, а также то обстоятельство, что с момента диагностики ДД.ММ.ГГГГ Фио ничего не беспокоило, физических страданий, вызванных болевыми ощущениями, она не испытывала, непоправимый вред здоровью и установление 1 группы инвалидности обусловлены характером и тяжестью заболевания имеющегося у Фио, недостатки диагностики привели лишь к отсроченной диагностике и распространению № процесса, дефект диагностики ДД.ММ.ГГГГ способствовал распространенности в минимальной степени и не повлиял на тактику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № город Нижний Тагил» о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ОГРН 1136623007597, ИНН 6623097055) в пользу Фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.