Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-72/2019 (2-1064/2018;) от 08.11.2018

Дело № 2-72/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием ответчика Болдыревой Н.А., действующей за себя и по доверенности в интересах Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 21 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Болдыревой НА Болдыревой ДА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Болдыревой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 815,62 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 3876,31 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ напрямую осуществляет поставку коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и производит расчеты с потребителями. С Болдыревой Н.А., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен договор теплоснабжения, открыт лицевой счет на имя ответчика для расчетов за поставленные коммунальные услуги. Между тем свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к БНА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми по месту регистрации ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято Сосногорским городским судом Республики Коми к своему производству.

В ходе производства по делу судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания», в качестве ответчика - Болдырева Д.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Представитель ПАО «Т Плюс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявление об уточнении исковых требований, взыскании с Болдыревой Н.А. задолженности за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 205,80 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 3146,17 руб., а также об отказе от иска к Болдыревой Д.А. и прекращении в отношении указанного ответчика производства по делу.

Ответчик Болдырева Н.А. в судебном заседании с требованиями ПАО «Т Плюс» не согласилась, ссылаясь на выставление истцом счетов на оплату потребленных ресурсов по горячему водоснабжению исходя из норматива потребления, в то время как в квартире установлены и прошли поверку приборы учета горячего водоснабжения, показания которых передавались ежемесячно, фиксировались специалистом АО «Коми энергосбытовая компания», расчет задолженности произведен без учета перерасчетов. Также просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности в три года, предшествующих принятию заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Болдырева Д.А., будучи извещена, в суде не участвовала, ее представитель Болдырева Н.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения, ходатайство о применении срока давности по заявленным требованиям в три года, предшествующих принятию заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «Коми энергосбытовая компания», будучи извещено о дате слушания дела, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска к ответчику Болдыревой Д.А. является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца, заявлен добровольно, выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела и подписанном уполномоченным представителем истца Циммер А.Я., которой на основании доверенности передано, в том числе, полномочие по отказу от исковых требований полностью или в части, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Публичного акционерного общества «Т Плюс» отказ от иска к Болдыревой ДА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества
«Т Плюс» к Болдыревой ДА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Шибакова

Копия верна: судья