Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2017 ~ М-3265/2017 от 01.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пересвет-Регион-Дон» к Филичкину В. А., Филичкину А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратилось с иском к Филичкину В.А., Филичкину А.Н., указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Филичкин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филичкину А.Н. Гражданская ответственность Филичкина А.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 56 100 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 7 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Филичкина В.А., Филичкина А.Н. в пользу ООО «Пересвет-Регион-Дон» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2093 рублей.

Представитель истца ООО «Пересвет-Регион-Дон» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Филичкин В.А., Филичкин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М 417 МА 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 <адрес> водитель Филичкин В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который является работником ООО «Пересвет-Регион-Дон» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филичкина В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Филичкину А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению лицом, его причинившим.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Центр безопасности дорожного движения» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 56 100 рублей.

О месте и времени проведения осмотра ответчики Филичкин В.А., Филичкин А.Н. были уведомлены телеграммой, однако правом присутствовать на осмотре автомобиля и высказать свои замечания по поводу возникших повреждений ответчики не воспользовались.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиками оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Отказывая в удовлетворении иска к Филичкину А.Н., суд руководствуется положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины, возложено законом на виновное лицо, а виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Филичкин В.А. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины суду не представил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Пересвет-Регион-Дон» в части взыскания с ответчика Филичкина В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия источник повышенной опасности находился в пользовании Филичкина В.А., то у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Филичкина А.Н.

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика Филичкина В.А. в пользу истца ООО «Пересвет-Регион-Дон».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Филичкина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Пересвет-Регион-Дон» к Филичкину В. А., Филичкину А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Филичкина В. А. в пользу ООО «Пересвет-Регион-Дон» ущерб в размере 56 100 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2093 рубля.

В удовлетворении иска ООО «Пересвет-Регион-Дон» к Филичкину А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева