Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-2370/2014;) ~ М-2265/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2015 по иску ООО «Агропартнер» к Куликову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропартнер» обратилось в суд с иском к Куликову И.Ю., требуя взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления – мошенничества, за которое ответчик осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> – проценты за пользование указанной выше денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при предъявлении иска о взыскании денежных средств с ООО «Тольяттинская химическая компания».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Куликов И.Ю., являясь директором ООО «Тольяттинская Химическая Компания» (далее - ООО «ТХК»), имея право на основании должностной инструкции директора действовать от имени ООО «ТХК» и совершать различные финансово-хозяйственные операции, с правом подписи расчетно-денежных документов, находясь в офисе ООО «ТХК», расположенном по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь в действительности исполнять впоследствии принимаемые на себя договорные обязательства и не имея для этого в полном объеме материально-технических и финансовых возможностей, в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, предоставил директору ООО «АгроПартнер» Г. не соответствующие действительности сведения имеющейся у него возможности поставить в адрес ООО «АгроПартнер» селитру аммиачную марки Б, не намереваясь в действительности исполнять впоследствии взятые на себя обязательства, тем самым введя последнего в заблуждение об искренности своих намерений. На основании указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТХК», в лице директора Куликова И.Ю., и ООО «АгроПартнер», в лице директора Г., был заключен договор поставки №, по которому выставлен счет № отДД.ММ.ГГГГ на селитру аммиачную в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на селитру аммиачную в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей. На основании данных документов с расчетного счета ООО «АгроПартнер» №, открытого в банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно платежному поручению №, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г., согласно платежному поручению №, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ООО «ТХК» №, открытый в банке <данные изъяты>, на корпоративную карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Куликова И.Ю., которые Куликов И.Ю. похитил, преднамеренно не исполнив договорных обязательств по договору поставки и распорядился впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «АгроПартнер», в лице директора Г., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым Куликов И. Ю. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по делу №, которым с ООО «ТХК» в пользу ООО «АгроПартнер» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> упущенная выгода в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года. Взысканий по данному исполнительному листу произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ООО «ТХК» банкротом.

Учитывая, что похищенные денежные средства ООО «ТХК» не были возвращены, а приговором суда установлено, что Куликов И.Ю. распорядился впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, истец считает, что Куликовым И.Ю. ООО «АгроПартнер» причинен ущерб не только в установленной приговором суда сумме <данные изъяты> рублей, но и на суммы. указанные в решении Арбитражного суда <адрес>, а именно, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также считает, что с Куликова И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истица не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой и судебной повесткой (л.д. 64,67, 72), предъявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 36, 62).

Ответчик Куликов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.66), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.54). В предоставленном суду отзыве выразил возражения против удовлетворения иска, полагая, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец имеет возможность получить уплаченные по договору денежные средства с ООО «Тольяттинская химическая компания», в т.ч. путем включения этих требований в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве. Считает, что возместить взысканные решением Арбитражного суда денежные суммы должно ООО «Тольяттинская химическая компания», а затем, в случае необходимости, предъявить к нему ( Куликову И.Ю.) регрессный иск на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что у истца не имеется оснований требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку каких-либо договорных отношений между ними не существовало, истец не предъявлял к нему претензий с требованием о выплате денежных средств. Не считает себя обязанным возмещать истцу расходы по оплате услуг представителя, взысканные решением Арбитражного суда, поскольку по данному делу не выступал стороной спора.

Представитель третьего лица – ООО «Тольяттинская химическая компания» - конкурсный управляющий Колекин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д.68), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно сообщил, что ООО «Агропартнер» в реестр требований кредиторов ООО «Тольяттинская химическая компания» не включалось. Исполнительный лист серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсному управляющему передан ОСП <адрес> на основании ст.ст. 20.3, 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» - л.д. 70-71.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, ООО «Агропартнер» просит взыскать с ответчика денежную сумму на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Куликов И.Ю. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, т.ч. в совершении мошенничества, повлекшего за собой причинение ООО «АгроПартнер» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в результате хищения денежных средств в указанной сумме, перечисленных ООО «АгроПартнер» во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Тольяттинская химическая компания» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рублей) – л.д. 4-8.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «АгроПартнер» с ООО « Тольяттинская химическая компания» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в порядке п. 4 ст. 487 и п. 1 ст. 395 ГПК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, окончено в связи с признанием должника-организации банкротом (л.д. 16, 17-19).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Тольяттинская химическая компания» находится в стадии ликвидации, запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, без доверенности от имени юридического лица действует конкурсный управляющий К.С.В. (л.д.46-50).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Тольяттинская химическая компания» о взыскании внесенной предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в порядке ст. 12 ГК РФ избрал способ защиты нарушенного права, и данное право было восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Арбитражного суда к настоящему моменту не отменено, в т.ч. и в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам после получения истцом сведений о виновных действиях ответчика Куликова И.Ю. (доказательств обратного суду не предъявлено), следовательно, истец не лишен права получения исполнения по данному решению путем удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Тольяттинская химическая компания», а в случае финансового оздоровления и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве – в общем порядке исполнения судебного постановления.

Следовательно, заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на повторное взыскание той же денежной суммы, но с другого лица, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания утраченной денежной суммы с двух лиц одновременно, такое взыскание допускается только при солидарной ответственности должников, в рассматриваемом случае ООО «Тольяттинская химическая компания» и Куликов И.Ю. в силу закона к солидарной ответственности привлекаться не могут, а договор, устанавливающий солидарную ответственность данных лиц перед истцом, суду не предъявлен.

По изложенным выше мотивам требования истца о взыскании с Куликова И.Ю. денежных средств, решение о взыскании которых с иного лица ( ООО «Тольяттинская химическая компания») уже состоялось и вступило в законную силу, нельзя признать законными, в связи с чем иск судом отклоняется, в т.ч. в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку данное требование производно от основного (о взыскании денежной суммы). Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «АгроПартнер» при разрешении спора Арбитражным судом, поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с осуществленным им выбором способа защиты права путем предъявления иска к иному лицу, право данного выбора, как указано выше, зависит исключительно от воли истца и не может повлечь последствий для третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, разрешенном в порядке арбитражного судопроизводства.

При разрешении спора оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется, поскольку при предъявлении иска от ее уплаты он освобождался в силу закона (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АгроПартнер» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Куликову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова