Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 (2-3112/2013;) ~ М-2559/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3112/2013

Решение

Именем Российской федерации

п. Емельяново                         02 апреля 2014    года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Баженовой

    с участием

    представителя ответчика ФИО1 ФИО5 действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании в порядке суброгации 492 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 125,50 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08: 17 часов на 3 км автодороги Красноярск-Элита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств:

-TOYOTA RAUM г.н. С 330КЕ/124, которым управляла ФИО1,

- LANDROVER RANGEROVER г.н. М 116 ЕС/124, которым управлял ФИО2

ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство LANDROVER RANGEROVER г.н. М 116 ЕС/124 застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Красноярске договор страхования 18060100-079589 по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 4 047 481,00 рублей. В результате ДТП автомобиль Страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Отчету об оценке объекта № 61/01079/13 от 13.03.2013 г представленному независимым экспертом ИП ФИО3 составляет 668 885,00 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа узлов и деталей) 612 550,00 рублей. Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен на СТОА дилера ООО «ЛРЦ Форпост» и оплачен страховой компанией в полном объеме: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 997,41 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 454 197,00 рублей. Поскольку Истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему ФИО2 в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО1 возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба в полном объеме. ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (исх. 360-13) и урегулирования данное страхового события и перечислить на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Красноярске в досудебном порядке 492 550,00 (612 550,00-120 000,00=492 550,00). После чего ФИО1 лично ознакомилась с материалами выплатного дела. На настоящий момент Требование Истца в досудебном порядке Ответчиком не удовлетворено.

Расчет суммы исковых требований:

612 550,00 рублей-120 000,00 рублей =492 550,00 рублей, где:

-612 550,00 рублей - размер материального ущерба согласно Отчету об оценке;

-120 000,00 рублей - погашенная суброгационная задолженность ОСАО «Ингосстрах»

Определением судьи, при принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй водитель ФИО2., который в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления, возражения, ходатайства суду не предоставил, причины неявки не сообщил, с согласия ответчика и его представителя дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

     Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что нарушение ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями. ФИО1 считает, что в данном ДТП виновен в большей степени водитель ФИО2, которым было нарушено требование п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Так, из объяснения водителя ФИО2 написанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем, осуществлял движение со скоростью 110 км/час, заметив опасность для движения применил маневр вправо и съехал с проезжей части в кювет. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Кроме этого на момент ДТП для водителя ФИО2 по ходу его движения был установлен дорожный знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения в 70 км/час, однако данный дорожный знак сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП не был отражен. Кроме этого из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, на расстоянии 6.8 метров от дорожного знака 6.13 (2 км). Замер от дорожного знака 6.13 до начала перекрестка - отсутствует, что не позволяет объективно дать оценку по нарушению требований п. 13.9 ПДД РФ со стороны ФИО1 Согласно имеющимся замерам в схеме ДТП ширина полосы для движения в сторону г. Красноярска составляет 4.6 метров, а место столкновения, обозначенное на схеме условным знаком «X» находится на расстоянии 4.27 метров от левого края окончания полосы движения по направлению в г. Красноярск. Таким образом столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка и в пределах полосы движения, которая предназначена для движения только в один ряд. Какие либо другие замеры, относительно перекрестка на схеме вообще отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08: 17 часов на 3 км автодороги Красноярск-Элита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств:

-TOYOTA RAUM г.н. С 330КЕ/124, которым управляла ФИО1,

- LANDROVER RANGEROVER г.н. М 116 ЕС/124, которым управлял ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский » следует, что в данном ДТП виновен ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения – не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка,, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13.КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из данного постановления видно, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривала.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский » от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что нарушение ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, что в указанном ДТП имеется вина водителя ФИО2, который превысил допустимую в данном месте скорость движения, которая ограничена 70 км/час, опровергаются вышеназванными постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями водителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что она вину свою в ДТП признала полностью и указывает, что она выезжала с перекрестка, со схемой ДТП согласна.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, видно, что столкновение автомобиле произошло на перекрестке неравнозначных дорого, со стороны дороги из д.Минино, откуда выезжала ФИО1 имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"( указан на схеме), место столкновение указано на полосе движения автомобиля LANDROVER RANGEROVER под управлением ФИО2.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен совершать какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

При этом для ФИО1 не имеет значение с какой скоростью движутся автомобили по главной дороге, она обязана уступить всем транспортным средства, движущимся по главной дороге не зависимо от скорости их движения.

Превышение допустимой скорости вторым водителем ФИО2 не состоит в прямой причинной связи с происшедшим ДТП. Водитель ФИО2 имел преимущественное право проезда на перекрестке в месте совершения ДТП. Кроме того, в рамках административного материала скорость движения его автомобиля не была установлена достоверно, лишь из объяснения самого ФИО2, который говорил 110 км\ч, однако это не является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей( в редакции закона действующего в момент совершения ДТП).

Обстоятельство наличие главной дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Якуьчук, и второстепенной, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика ФИО1, а также то, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, подтверждается объяснениями самих водителей, а также схемой ДТП, с которой водитель ФИО1 при составления административного материала была согласна полностью.

Доказательства обратного ответчик и его представитель в суд не представили.

Второй водитель ФИО2 признан не виновным в указанном ДТП.

Постановление в отношении ФИО1 и определение в отношении ФИО2 вынесенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский », ФИО1 в установленные сроки не обжаловались и вступили в законную силу.

Транспортное средство LANDROVER RANGEROVER г.н. № застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> договор страхования 18060100-079589 по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 4 047 481,00 рублей. В результате ДТП автомобиль Страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ представленному независимым экспертом ИП ФИО3 составляет 668 885,00 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа узлов и деталей) 612 550,00 рублей. Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен на СТОА дилера ООО «ЛРЦ Форпост» и оплачен страховой компанией в полном объеме: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 997,41 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 197,00 рублей. Оснований не доверять отчету об оценке объекта у суда оснований не имеется, ответчик не предоставила суду иных доказательств, опровергающих расценки, указанные в данном отчете.

Поскольку Истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему ФИО2 в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО1 возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба в полном объеме. ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (исх. 360-13) и урегулирования данное страхового события и перечислить на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> в досудебном порядке 492 550,00 (612 550,00-120 000,00=492 550,00). После чего ФИО1 лично ознакомилась с материалами выплатного дела. На настоящий момент Требование Истца в досудебном порядке Ответчиком не удовлетворено.

Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно

612 550,00-120 000,00=492 550,00руб.

Учитывая положения ст. 1064, 965 ГК РФ с ФИО1 как с причинителя вреда в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере 492 550,00руб. рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 125,50 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Итого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма:

492 550 рублей + 8 125,50 руб. = 500 675 руб. 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в размере 492 550 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей 50 копеек., а всего 500 675 ( пятьсот тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.

Председательствующий : подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова