Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1521/2018 от 21.02.2018

Судья: Мацко И.В. дело № 22-1521/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кукса В.М.

судей: Каминской Е.Е. и Кузнецовой Ю.М.,

с участием

прокурора Козинова С.В.,

подсудимого К.Ю.Б.

(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника подсудимого, адвоката Чамалиди Д.А.,

(действующего по удостоверению <...>, ордеру <...>),

при секретаре судебного заседания Погребняк О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичхадзе И.Ш., защитника подсудимого К.Ю.Б., на постановление Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2017 года, которым в отношении К.Ю.Б., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении других подсудимых по делу – Ф.М.В., М.А.Ю., П.И.В., Ш.Р.А.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав подсудимого К.Ю.Б. и его защитника, адвоката Чамалиди Д.А., которые апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Козинова С.В., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснодарского краевого суда находится поступившее 05.07.2016 г. уголовное дело в отношении К.Ю.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, и других лиц.

К.Ю.Б. обвиняется в организации убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

19.09.2014 г. К.Ю.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2014 года в отношении К.Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе 03.10.2017 г. Краснодарским краевым судом до 03.01.2018 г.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2017 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей подсудимого К.Ю.Б. продлен на 3 месяца, т.е. до 26 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пичхадзе И.Ш., защитник подсудимого К.Ю.Б., просит постановление суда о продлении в отношении подсудимого К.Ю.Б. срока содержания под стражей отменить, считая его незаконным и необоснованным, изменить подсудимому К.Ю.Б. меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что суд не учел, что подсудимый К.Ю.Б. содержится под стражей длительный срок (свыше 3-х лет); не учитывал суд и сведения о личности К.Ю.Б., который длительное время имеет место жительства и постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно являлся по вызову органов предварительного расследования до его задержания, мер по сокрытию имущества, попыток скрыться самостоятельно либо иным образом воспрепятствовать следствию никогда не предпринимал. По мнению защитника, это свидетельствует об отсутствии необходимости продления и так чрезмерного в данном случае с точки зрения как российского, так и международного права, срока содержания подсудимого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник ссылается и на то, что при вынесении постановления судом не учтен тот факт, что расследование уголовного дела окончено, доказательства со стороны обвинения по делу собраны и предложены суду; суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения к подсудимому К.Ю.Б., у которого в местах содержания под стражей появилось онкологическое заболевание, требующее адекватного хирургического вмешательства и других методов лечения (согласно представленным суду ответам из соответствующих учреждений здравоохранения), что не в состоянии обеспечить ФКУ <...>, с июня 2017 г. К.Ю.Б. необходимой медицинской помощи не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козинов С.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу адвоката Пичхадзе И.Ш., защитника подсудимого К.Ю.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К.Ю.Б. и его защитник, адвокат Чамалиди Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Козинов С.В. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого К.Ю.Б. срока содержания под стражей, суд исходил из установленных данных, указывающих на возможную причастность К.Ю.Б. к совершенным преступлениям.

В соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ суд учитывал сведения о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений, установил наличие достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый К.Ю.Б., имея заграничный паспорт и связи в органах исполнительной власти, может скрыться от суда, а также оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своем постановлении суд привел убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции подсудимого от общества в интересах судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого К.Ю.Б. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Как установлено судом, выявленное у подсудимого К.Ю.Б. заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Согласно ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у подсудимого К.Ю.Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2017 года в отношении К.Ю.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи