Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2017 (2-8724/2016;) ~ М-7057/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-887/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца В.В. Водзинской,

представителя ответчика ООО «ИРМАСТ-В» адвоката по ордеру А.О. Гапон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Водзинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-В» об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Водзинская обратилась в суд с иском к ООО «ИРМАСТ-В» об обязании внести запись во вкладыш ВТ (№) к трудовой книжке АТ-II (№) на имя Водзинской В.В. запись об увольнении с работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работала главным бухгалтером в ООО «ИРМАСТ-В» в период с 01.02.2011 года по 29.11.2013 года. В период работы истцу не представлялись для ознакомления и подписания трудовой договор, должностная инструкция на главного бухгалтера, штатное расписание за 2011 – 2013 годы. 25.11.2013 года истцом было написано и подано по месту работы заявление об увольнении в связи с переездом на место постоянной регистрации в г. Елец Липецкой области. На экземпляре заявления истца стоит печать ООО «ИРМАСТ-В» и дата принятия заявления – 25.11.2013 года. День увольнения в заявлении 29.11.2013 года. В связи с тем, что расчет при увольнении произведен не был, не внесена запись в трудовую книжку, истец написала и подала заявление 26.12.2013 года в Воронежскую транспортную прокуратуру о нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «ИРМАСТ-В». Прокуратура направила обращение для проверки в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В ответе Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.02.2014 года истец узнала, что ей была заведена новая трудовая книжка, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку внесены. При ознакомлении с материалами проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области истец обнаружила ксерокопию трудовой книжки ТК-1V (№), которая была оформлена на нее. В ксерокопии книги учета движения трудовых книжек записи о передаче истцу трудовой книжки не имеется. 05.12.2014 года истцом было подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа об обязании работодателя выдать трудовую книжку ТК-1V (№). До вынесения судом решения ответчик выслал истцу трудовую книжку по почте. В решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2015 года указано, что трудовая книжка, заполненная работодателем ТК-1V (№) на имя В.В. Водзинской, трудовой книжкой или ее дубликатом, в том смысле, который заложен ст. 66 Трудового кодекса РФ не является, поскольку не содержит в себе полный перечень сведений о трудовой деятельности В.В. Водзинской, использование такого документа не будет способствовать реализации трудовых прав истицы. Ввиду изложенного, требование о выдачи трудовой книжки ТК-1V (№) нельзя признать обоснованным.

Трудовая книжка ТК-1V (№) начала выпускаться с 2013 года, не могла быть оформлена работодателем при приеме истца на работу. По настоящее время процесс увольнения истца не закончен, поскольку во вкладыше ВТ (№) к трудовой книжке АТ-II (№) нет записи об увольнении, что препятствует реализации трудовых прав истца. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным препятствием ответчика распорядиться правом на труд, незаконным лишением возможности трудиться.

В судебном заседании истец В.В. Водзинская поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИРМАСТ-В» адвокат по ордеру А.О. Гапон возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнала 25.02.2014 года (л.д. 59-61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области (ФИО)5, действующий на основании доверенности, пояснил, что трудовая книжка ТК-IV (№) на имя В.В. Водзинской является недействительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 45. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Установлено, что истец В.В. Водзинская состояла в трудовых отношениях с ООО «ИРМАСТ-В» с 01.02.2011 года по 29.11.2013 года.

На основании приказа ООО «ИРМАСТ-В» от 29.11.2013 года (№)ок В.В. Водзинская была уволена 29.11.2013 года по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Заявление об увольнении В.В. Водзинской датировано 25.11.2013 года и содержит причину увольнения в связи с переездом на место постоянной регистрации в г. Елец Липецкой области с 29.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

В связи с нарушением трудовых прав В.В. Водзинская обратилась с заявлением в Воронежскую транспортную прокуратуру, которая перенаправила обращение истца для рассмотрения и проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Согласно письма Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.02.2014 года (№)-ОБ в ходе проверки установлено, что В.В. Водзинская работала в ООО «ИРМАСТ-В» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора (№)л/с от 01.02.2011 года по совместительству, в ООО «ИРМАСТ-Черноземье» также в должности главного бухгалтера на основании трудового договора (№)л/с от 01.01.2012 года по совместительству. При трудоустройстве трудовая книжка В.В. Водзинской работодателю не передавалась, о чем составлялся акт от 25.02.2011 года. Работодателем В.В. Водзинской была заведена новая трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек. Записи о приеме и увольнении в трудовую книжку внесены. В.В. Водзинская уволена из ООО «ИРМАСТ-В» приказом (№)ок от 29.11.2013 года на основании личного заявления. Акт об отказе ознакомления с приказами и отказе получать трудовую книжку работодателем составлен (л.д. 75).

Судом установлено, что в настоящее время у В.В. Водзинской имеется две трудовые книжки.

Трудовая книжка ТК-1V (№) на имя В.В. Водзинской, подлинник которой обозревался в судебном заседании, содержит записи о дате ее заполнения 01.02.2011 года, а также записи о приеме истца в ООО «ИРМАСТ-В» 01.02.2011 года, о приеме истца на работу в ООО «ИРМАСТ-Черноземье» 01.01.2012 года, записи об увольнении истца 29.11.2013 года (л.д. 22-23).

На руках у истца находится трудовая книжка АТ-II (№) с датой ее заполнения 17.08.1981 года, вкладыш в трудовую книжку ВТ (№), с датой заполнения 20.05.2009 года, содержащий сведения о приеме В.В. Водзинской в ООО «ИРМАСТ-В» 01.02.2011 года, запись об увольнении отсутствует (л.д. 9-21).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. Водзинской к ООО «ИРМАСТ-В» об обязании выдать трудовую книжку ТК-1V (№) отказано. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что трудовая книжка, заполненная работодателем ТК-1V (№) на имя В.В. Водзинской, трудовой книжкой или ее дубликатом, в том смысле, который заложен ст. 66 Трудового кодекса РФ не является, поскольку не содержит в себе полный перечень сведений о трудовой деятельности В.В. Водзинской, использование такого документа не будет способствовать реализации трудовых прав истицы. Ввиду изложенного, требование о выдачи трудовой книжки ТК-1V (№) нельзя признать обоснованным.

Из ответа на судебный запрос ООО «ИРМАСТ-В» следует, что с момента создания ООО «ИРМАСТ-В» в качестве юридического лица и по 2014 год лицо, ответственное за ведение трудовых книжек согласно приказу не назначалось. В обычаях делового оборота юридического лица сложилось так, что лицом ответственным за ведение трудовых книжек, является главный бухгалтер. Соответственно в период работы В.В. Водзинской последняя осуществляла ведение трудовых книжек, в связи с чем ей самостоятельно была изъята трудовая книжка (л.д. 66).

Как следует из пояснений истца, В.В. Водзинская забрала трудовую книжку у работодателя до своего увольнения для представления ее в УПФ РФ в г. Воронеже для назначения трудовой пенсии, что подтверждается распиской-уведомлением о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии (л.д. 55-56).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при приеме на работу не передала трудовую книжку, в материалах дела не имеется.

Акт от 25.02.2011 года, на который имеется ссылка в ответе Государственной инспекции труда в Воронежской области 07.02.2014 года (№)-ОБ, также как и книга учета движения трудовых книжек, акт об отказе В.В. Водзинской от ознакомления с приказами не были предоставлены ответчиком по запросу суда.

Согласно письма ООО «ИРМАСТ-В» за подписью генерального директора (ФИО)6 от 25.04.2017 года запрошенные судом документы находятся в Государственной инспекции труда в Воронежской области.

В то время как материалы проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области также не были предоставлены по запросу суда в связи с тем, что все материалы проверки переданы в Коминтерновский районный суд г. Воронежа при рассмотрении искового заявления В.В. Водзинской в 2014-2015 г. (л.д. 42).

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области (ФИО)5, действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что книга учета движения трудовых книжек, и запрошенные судом акты, составленные ООО «ИРМАСТ-В» в инспекции отсутствуют, также как и материалы проверки.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и представляться работнику безвозмездно.

Частью 4 ст. 62 ТК РФ на работника возложена обязанность не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд считает, что при отсутствии у работодателя на момент увольнения трудовой книжки работника, работодатель должен направить работнику в день прекращения трудового договора уведомление о необходимости представления работодателю трудовой книжки, полученной им по его заявлению в целях его социального страхования и не возвращенной своевременно, для проставления в ней соответствующей записи об увольнении. В данном случае представляются закономерными и последствия таких действий работодателя: со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки при увольнении и за невнесение записи об увольнении в нее.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось сторонами, что такое уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось.

Напротив ООО «ИРМАСТ-В» в нарушение законодательства была заведена на имя В.В. Водзинской новая трудовая книжка серии ТК-IV (№) с датой ее заполнения 01.02.2011 года.

Согласно письму АО «ГОЗНАК» трудовая книжка серии ТК-IV (№) была получена с фабрики распространителем трудовых книжек ООО ПКФ «Буква» 15.08.2013 года. Следовательно, трудовая книжка серии ТК-IV (№) не могла быть заполнена работодателем 01.02.2011 года при приеме В.В. Водзинской на работу в ООО «ИРМАСТ-В».

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что трудовая книжка серии ТК-IV (№) с датой ее заполнения 01.02.2011 года является недействительной. В связи с чем, исковые требования В.В. Водзинской об обязании ответчика внести во вкладыш ВТ (№) к трудовой книжке АТ-II (№) на имя Водзинской В.В. запись об увольнении с работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Невнесение работодателем в трудовую книжку записи об увольнении работника нарушает не только трудовые права работника, но также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение.

При таком положении, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записей в трудовую книжку не применим.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что нормы действующего законодательства о востребовании трудовой книжки работником не связываются с датой увольнения работника. К требованиям о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применим быть не может, поскольку сведения, содержащиеся в связанных с работой документах, определяют объем и характер правоотношений, вытекающих из трудовой деятельности работника, включая пенсионные, по социальному страхованию и др. Применение таких сроков к вышеуказанным правоотношениям безосновательно (л.д. 26).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение иных прав истца, не связанных с трудовыми, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водзинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-В» об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-В» внести во вкладыш ВТ (№) к трудовой книжке АТ-II (№) на имя Водзинской В.В. запись об увольнении с работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований Водзинской В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-В» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: