Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7943/2012 от 24.09.2012

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-7943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. в защиту осужденного Русина И.Ю. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2012 года, которым

Русин И.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Русина И.Ю. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Русин И.Ю. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русин И.Ю. вину в инкриминируемом деяния не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бахарева Н.В. в защиту осужденного Русина И.Ю. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что явку с повинной Русина И.Ю. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она дана не добровольно, а под давлением. Факт психологического воздействия на Русина И.Ю. подтверждается 3 часовой беседой с оперуполномоченным, указанной датой происшествия 16 июля вместо 15 июля 2012 года, указанными в ней сведениями, не соответствующими действительности. Указывает на необходимость при расследовании дела о поджогах специальных познаний, проведения пожарно-технической и других экспертиз, которые не были проведены. Указывает, что показания свидетелей О. и З. противоречивы, при осмотре места происшествия мешок, сумка или предметы похожие на них не были обнаружены. Считает, что доказательств, прямо указывающих на совершение преступления Русиным И.Ю., следствием не добыто. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белев В.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Русина И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 16 июля 2012 года он, приехав в дом, обнаружил открытую в палисадник калитку и горелые щепки, о чем сообщил в полицию. От

соседки по имени Люба он узнал, что 15 июля 2012 года к его дому подходил Русин И., у которого при себе была сумка, наполненная щепками, затем она увидела дым в палисаднике, сообщила об этом К1., который затушил огонь. При осмотре вместе с прибывшими сотрудниками полиции он увидел под окном, ведущим в подвальное помещение, два обугленных бревна, а также обугленные щепки. Рыночная стоимость его дома составляет 563 454 рубля, и если бы дом сгорел, ему был бы причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля О. подтвердившей показания потерпевшего К.

Показаниями свидетелей З., данными в судебном заседании, и К1., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они видели, как Русин И.Ю. пытался поджечь дом, расположенный по ****, но они, заметив это, огонь потушили.

Показаниями свидетеля Р. о том, что она в период с 13 по 22 июля 2012 года уезжала из **** к своей дочери. По возвращению домой муж Русин И.Ю. ей рассказал, что его вызывают в полицию по поводу поджога дома по ****, он не помнит, поджигал ли он дом, а также о происходивших событиях, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил к указанному дому, чтобы встретиться с новым владельцем дома и решить вопрос о возможности забрать в доме принадлежащее им имущество.

Исследованными показаниями свидетеля П., данными на следствии, из которых следует, что 15 июля 2012 года Русин И.Ю. во время употребления пива высказывал угрозы, говорил, что сожжет дом по ****, чтобы он никому не достался. Выпив пиво, Русин И.Ю. ушел. Вечером в этот же день он узнал, что указанный дом пытались сжечь.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, свидетельствующими об обстоятельствах совершения преступления; протоколом явки с повинной Русина И.Ю., признанной судом достоверной и допустимой, поскольку она была получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены достаточно полно, объективно. Назначение и проведение пожарно-технической и других экспертиз не вызывалось необходимостью, поскольку их отсутствие по делу не влияет на правильность выводов суда о доказанности предъявленного Русину И.Ю. обвинения и квалификации его действий.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности Русина И.Ю. в совершении преступления и квалификации его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Русину И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-62 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2012 года в отношении Русина И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи