Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2016 ~ М-949/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ВА, действующего в своих интересах и интересах малолетнего Егорова МВ, к Синенко ВП о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. в своих интересах и интересах малолетнего Егорова М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Синенко В.П. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 госномер №, принадлежащего Иванову К.В. и под его управлением, автомобиля MAZDA AXELA госномер №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150 госномер №, принадлежащего Синенко и под его управлением. ДТП произошло по вине Синенко В.П., ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170037,54 руб., за услуги по составлению экспертного заключения им было оплачено 5000 руб. Кроме того, в результате ДТП его малолетнему сыну Егорову М.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба глазной области справа. Его сын испытал физическую боль и сильный испуг. В связи с чем Егоров В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 170037,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4701 руб., компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Егорову М.В. в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Егоров В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причиненный материальный ущерб полностью подтвержден материалами дела, дополнительных доказательств причинения вреда здоровью и нравственных страданий малолетнему Егорову М.В. предоставить не может, размер компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда.

Ответчик Синенко В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельств ДТП и своей вины в причинении повреждений автомобилю истца, полагает, что сумма убытков, определенная экспертом, завышена, однако доказательств причинения вреда в меньшем размере предоставить не может. Компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему просит определить на усмотрение суда, полагая сумму компенсации, заявленную истцом, завышенной.

Третье лицо Иванов К.В. в судебном заседании пояснил, что ДТп произошло при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, с ним ответчик уже рассчитался.

Представители третьих лиц САО «Надежда» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, возражений про иску не представили.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Козловской Г.С., полагавшей материальные требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда, определенную истцом, завышенной, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 госномер №, принадлежащего Иванову К.В. и под его управлением, автомобиля MAZDA AXELA госномер №, принадлежащего Егорову В.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150 госномер №, принадлежащего Синенко В.П. и под его управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Синенко В.П., который не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, которая бы позволила избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем MAZDA AXELA госномер № под управлением Егорова и автомобилем ВАЗ 21060 госномер № под управлением Иванова К.В. Таким образом, Синенко В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ответственность водителя Синенко В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Синенко В.П. подтверждены материалами дела об административном правонарушении №240 и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ООО «ЦПО Тишенин и Партнеры» №16803 от 02.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA госномер Р588АС124 с учетом износа составляет 170037,54 руб. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Утверждение о том, что определенный экспертом ущерб не соответствует фактически причиненному, является голословным. Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Таким образом, в пользу Егорова В.А. с ответчика Синенко В.П. подлежит взысканию 170037,54 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю, а также 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные убытки явились необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 165 от 26.02.2016г. малолетнему Егорову М.В. диагноз «ушиб гласной области справа» не подтвержден объективными данными, каких-либо повреждений на теле не обнаружено (дело об административном правонарушении №240). Анализируя пояснения сторон и материалы дела об административном правонарушении № 240, суд приходит к выводу, что малолетнему Егорову М.В. также были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и стресса, вызванного неожиданным и резким ударом, то есть моральный вред, который, в соответствии со ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ должен быть компенсирован ответчиком Синенко В.П.

Пояснения истца о наступлении иных последствий для здоровья малолетнего Егорова М.В. суд не может принять во внимание, полагая их голословными. Наличие какого-либо расстройства здоровья у Егорова М.В., а также причинно-следственная связь этого расстройства с произошедшим ДТП не подтверждена в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, учитывая степень вины в происшедшем ответчика Синенко В.П., грубо нарушившего требования ПДД РФ, являющегося владельцем источника повышенной опасности, учитывая имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание физические и нравственные страдания Егорова М.В., являющегося малолетним, безусловно испытавшего физическую боль и страх в результате неожиданного удара, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Егорову М.В. в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Синенко В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4701 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ВА, действующего в своих интересах и интересах малолетнего Егорова МВ, к Синенко ВП о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Синенко ВП в пользу Егорова ВА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 170037,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4701 руб.

Взыскать с Синенко ВП компенсацию морального вреда причиненного Егорову МВ 10000 рублей в пользу его законного представителя Егорова ВА.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.