Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2015 ~ М-1550/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василишина Б.В. к Десятовой В.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Василишин Б.В. обратился в суд с иском к Десятовой В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **.** 2014 года на ** км автодороги С.-Н. по вине водителя автомашины «Х.» государственный регистрационный знак ** Десятовой В.Д. совершено ДТП с участием 3 транспортных средств. Автомашине истца – «Р.М.» государственный регистрационный знак ** причинены технические повреждения, требующие ремонта.

Гражданская ответственность Десятовой В.Д. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выполнила свои обязательства полностью, выплатив истцу 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «А.» размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет с учетом износа 635 300 рублей. С учетом суммы полученного страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит 515300 рублей. В результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 12000 рублей.

Таким образом, ущерб в общей сумме 527 300 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Десятовой В.Д. Истец просит также взыскать с Десятовой В.Д. судебные расходы: на оплату услуг эксперта 10 700 рублей, на оформление доверенности на представителя 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 8473 рублей.

В судебном заседании истец участия не принял. Его представитель по доверенности Иванов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик Десятова В.Д. в лице своего представителя по доверенности Волкова А.В., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иск не признала, полагая размер ущерба завышенным.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.** 2014 года в ** ч ** мин на ** км автодороги С.-Н. водитель автомашины «Х.» государственный регистрационный знак ** Десятова В.Д. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Результатом нарушения Десятовой В.Д. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ стало столкновение трех транспортных средств, повреждение автомашины принадлежащей истцу – «Р.М.» государственный регистрационный знак **.

Постановлением от **.**.2014 Десятова В.Д. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

Виновность Десятовой В.Д. в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО «А.» № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 635 300 рублей (л.д.11-41).

Представитель ответчика с объективностью представленной истцом оценки ущерба не согласился, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно выводам эксперта ООО «П.Э.Н.» от **.** 2015 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 443200 рублей.

Оценивая результаты экспертных исследований, суд учитывает следующее.

Представленное истцом экспертное заключение не содержит указания на дату его составления, используемый программный продукт и базу данных.

В судебном заседании эксперт ООО «П.Э.Н.» Степанов С.М. показал, что при производстве судебной экспертизы использовалась лицензионная программа, представив в подтверждение этого соответствующий сертификат. Пояснил, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с разным подходом к оценке износа. Экспертом ООО «А.» износ рассчитан неверно. Износ 50% установлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Износ в ходе производства судебной экспертизы рассчитан с учетом того, что транспортное средство истца является грузовым фургоном, а не легковой автомашиной. Кроме того, расчет, представленный истцом, завышает количество нормочасов, необходимых для устранения перекоса кузова, указано ** ч вместо максимальных ** ч, что также не соответствует Единой методике. Расходы на окраску при производстве судебной экспертизы рассчитаны по нормативам системы AZT.

Специалист Е.И., производивший оценку ущерба при производстве судебной экспертизы, дал аналогичные показания, пояснив, что пробег транспортного средства истца рассчитан по среднегодовому пробегу грузового транспортного средства, что соответствует Единой методике. Тип автомобиля указан в свидетельстве о его регистрации как «грузовой фургон».

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что ООО «П.Э.Н.» правильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы, использована лицензионная программа. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 443200 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания ответчика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует страховой акт № ** (л.д. 10), а размера страховой выплаты не достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в сумме 323200 рублей.

В обоснование расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, истцом представлен товарный чек, имеющий печать ИП И.Ю. Вместе с тем, какой-либо платежный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств истцом, суду не представлен. В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца 12000 суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд определяет ко взысканию 15000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Десятовой В.Д. в пользу Василишина Б.В. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта 10 700 рублей, на оплату нотариальной доверенности представителя 1 000 рублей, и госпошлина в размере 2 772 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Десятовой В.Д. в пользу Василишина Б.В. 323200 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 700 рублей расходов на производство экспертизы, 1 000 рублей на оформление доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6432 рубля госпошлины по делу, всего 356332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.