Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 ~ М-84/2021 от 22.03.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                        г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Степанищевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребова Л.С. к Максимову А.Ф., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Ястребов Л.С. с иском к Максимову А.Ф., ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого указал, что им был приобретен легковой автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 17.03.2019 у Максимова А.Ф. Данный автомобиль истец не успел перерегистрировать на себя в ГИБДД. Несмотря на это, автомобиль с документами находятся у него, использовал его по своему усмотрению. Максимов внес сведения об истце в страховой полис. Им (Ястребовым) был произведен ремонт автомобиля, замена двигателя. По обязательствам Максимова А.Ф. по исполнительному производству на указанный автомобиль был наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является филиал ПАО «Сбербанк России». На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество. Кроме того, факт пользования имуществом подтверждает приобретение истцом двигателя по договору купли-продажи от 17.03.2019 и его установка на автомобиль. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника. Просил освободить от ареста путем снятия запрета распоряжения, пользования имуществом, автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, 2003 года выпуска, <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожсколму району РК.

В отзыве на иск ответчик – ПАО «Сбербанк России» указало, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку на дату наложения ареста имущество принадлежало Максимову А.Ф. Титульный собственник автотранспортного средства – Максимов А.Ф. при заключении договора купли-продажи от 17.03.2019 года не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны на сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства. Каких-либо доказательств исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом срок либо позднее вплоть до ареста автомобиля, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции, Ястребовым Л.С. в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога. Доводы истца о включении его в страховой полис Максимова А.Ф. не могут считаться доказательством продажи автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК Степанищева Н.А. в отзыве на иск указала, что в ОСП по Пудожскому району находится исполнительное производство № о взыскании с Максимова А.Ф. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». В ходе осуществления исполнительских действий был наложен арест на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, который по сведениям ГИБДДД зарегистрирован на должника. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая, что кроме договора купли-продажи, не прошедшего государственную регистрацию, истцом не представлены весомые доказательства отчуждения имущества.

Истец Ястребов Л.С., ответчик Максимов А.Ф., представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК Степанищева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва. Также пояснила, что указанный в иске автомобиль объявлялся в розыск. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем пользуется Ястребов Л.С., который указал место нахождения автомобиля на территории гаражей, расположенных за МОУ СОШ №3 г.Пудожа, где был наложен арест. Истец предъявил договор купли-продажи, у него находились документы и ключи от автомобиля. Со слов Ястребова Л.С. перерегистрация автомобиля в ГИБДД не была осуществлена в связи с тем, что он забыл это сделать. Также истец сообщил, что ранее использовал автомобиль для работы в такси, производил его ремонт, привлекался к административной ответственности при использовании приобретенного автомобиля.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

Как установлено ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что 16.11.2020 в отношении Максимова А.Ф. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте и судебных издержек в размере 636119,08 руб.

07.12.2020 ОСП по Пудожскому району РК в отношении Максимова А.Ф. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 477759,15 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

16.12.2020 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

11.02.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Пудожскому району РК с участием Ястребова Л.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2003 года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно представленному договору купли-продажи от 17.03.2019 спорный автомобиль был приобретен Ястребовым Л.С. у Максимова А.Ф. При этом продавец, подтвердив получение денежных средств, обязался передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, а продавец в течение 10 дней перерегистрировать транспортное средство на себя.

Запись о смене владельца в ПТС не внесена. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району указанный автомобиль сохраняет регистрацию на имя Максимова А.Ф.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доводы ответчика – ПАО «Сбербанк России» и судебного пристава-исполнителя о не проведении регистрации нового собственника в органах ГИБДД, исходя из вышеизложенного, не свидетельствуют о том, что сделка не была исполнена и сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сходные положения установлены действующими в настоящее время «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 №1507.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, как действие, обусловливающее их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ, другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению им транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет за собой.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Подобная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Материалами дела подтверждено, что после заключения договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи от автомобиля, которые он предъявлял судебному приставу при совершении исполнительных действий.

Кроме того, доводы истца о фактическом владении автомобилем после заключения договора купли-продажи согласуются со сведениями, поступившими из ГИБДД, о привлечении в период 2020 Ястребова Л.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем ДЭУ МАТИЗ, <данные изъяты>. При этом в отношении Максимова А.Ф. подобные сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2021 судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Пудожскому району РК, автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Ястребову Л.С.

Взыскать с Максимова А.Ф., Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ястребова Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021.

Судья                            Точинов С.В.