Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-5112/2015;) ~ М-5001/2015 от 10.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой    ГА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клепикова    Александра Валерьевича к АО    Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к АО    Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был     заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему    транспортного средства    <данные изъяты> по рискам ущерб, хищение, угон. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> неустановленным следствием лицом была совершена кража указанного автомобиля, припаркованного около дома    по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ им был представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая согласно п. 8. 5 - 8. 7 Правил добровольного страхования.     Вместе с тем, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.,    не ответил.

Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу    страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца    Щеглов К.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что    страховой случай наступил в период действия договора страхования, по факту угона    застрахованного автомобиля было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. В связи с этим считает, что ответчик    необоснованно уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязательств по выплате страхового возмещения.    Доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом договора на оказание юридических услуг и оплате его труда, как представителя, у него не имеется.

Представители ответчика Бобылева М.Ю., Вайханский М.Р., действующие на основании доверенности, требования не признали, при этом пояснили, что данный случай не является страховым. У страховой компании отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку рыночная стоимость застрахованного автомобиля существенно ниже, на момент заключения договора страхования агенты не имели возможность оценить действительную его стоимость, поскольку не обладали соответствующими познаниями, указанный автомобиль не осматривали, кроме того, истец приобрел данный автомобиль за <данные изъяты>. В связи с этим, считают, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> в том числе по риску хищение. Страховая сумма по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо похитило указанную выше автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту    было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события,    ДД.ММ.ГГГГ. им был представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая согласно п. 8. 5 - 8. 7 Правил добровольного страхования.

В связи с тем, что в установленные договором сроки истцу страховая выплата не была произведена ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил    выплатить ему страховое возмещение.

    Судом установлено, что данный случай является страховым, что подтверждается договором страхования, согласно которого автомашина истца была застрахована в том числе по риску хищение.

            Принимая во внимание данные обстоятельства,      и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования,    истцу     до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца     о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что у страховой компании отсутствуют обязательства, связанные с выплатой страхового возмещении, поскольку фактически машина похищена не была, опровергаются приведенным выше постановлением о возбуждении и приостановлении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в связи с хищением автомашины Клепикова А.В. Поскольку автомобиль был застрахован в том числе по риску хищение, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

    Ссылки представителей ответчика на то, что пропажа автомашины связана с незаконными действиями истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителей ответчика о том, что на момент заключения договора страхования агенты не имели возможность оценить действительную стоимость автомобиля, поскольку не обладали соответствующими познаниями. В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Как установлено судом, до момента заключения договора страхования машина была осмотрена представителями страховой компании, что подтверждается актом осмотра с их подписями и указанием на то, что данный автомобиль повреждений не имеет. Поскольку представителями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно стоимости страхуемого имущества не представлено, и учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости страхового возмещения, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в данном случае страховщиком оспорена быть не может. Кроме того, договор страхования между     сторонами является действующим, какие - либо его условия недействительными признаны не были.

    По тем же основаниям    не состоятельны утверждения ответчика о том, что в договоре страхования была не верно указана сумма страхового возмещения – <данные изъяты>., поскольку истец приобрел автомашину за <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи. Как указано выше,    ответчик был вправе при наличии сомнений провести экспертизу для определения стоимости страхуемого имущества. В последующем после заключения    договора в соответствии с действующим законодательством стоимость застрахованного имущества может быть оспорена лишь при наличии доказательств, подтверждающих факт умышленного введения    в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества.

    Доводы представителей ответчика о том, что     хищение автомобиля произошло за два дня до истечения срока действия договора страхования не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Как указано выше, на момент хищение автомобиля договор страхования являлся действующим, данное хищение наступило в период его действия, соответственно данный случай является страховым.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Клепикова А.В.    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, а также принимая во внимание период длительного неисполнения ответчиком     возложенных на него обязательств, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывающим баланс интересов каждой из сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом либо его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, а также заключения с последним договора на оказание     юридических услуг,      оснований для взыскания    заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с данными требованиями при наличии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Клепикова    Александра Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО Страховая группа «    УралСиб» в пользу Клепикова    Александра Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>.

В остальной части требований Клепикову Александру Валерьевичу отказать.

Взыскать с АО Страховая группа « УралСиб» в доход государства    государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

     Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2016г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко