Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8408/2017 от 15.02.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-8408/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирьянова Д.Г. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> года исковое заявление Кирьянова Д.Г. к ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств оставлено без движения.

В частной жалобе Кирьянов Д.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обжалуемое определение суда направлено ему несвоевременно; предоставленный судом срок для исправления недостатков иска является недостаточным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление Кирьянова Д.Г. к ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств суд указал на необходимость предоставления истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует положениям ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истец не приложил к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу абз.5 ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Кирьянова Д.Г. без движения, суд предоставил истцу срок до <...> года включительно для исправления выявленных недостатком.

Вместе с тем, согласно штампу на почтовом конверте следует, что обжалуемое определение направлено в адрес истца лишь <...> года, то есть за два дня до истечения срока, отведенного для исправления указанных в определении суда недостатков.

Таким образом истец не мог исправить выявленные в исковом заявлении недостатки в установленный судом срок по независящим от него обстоятельствам.

Более того, действующим процессуальным законодательством истцу предоставлено право самостоятельно определять объем доказательств, на которых он основывает свои требоваяния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Кирьянова Д.Г. к ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кирьянова Д.Г. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление Кирьянова Д.Г. к ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Председательствующий:

Судьи: