Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30424/2018 от 28.09.2018

Судья: Коняхина Е.Н.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Батариной Н. К. на решение Волоколамского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никифорова А. М., действующего в интересах несовершеннолетней Никифоровой В. А., Никифоровой Е. А. к Батариной Н. К. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Никифоровой Ю. А. к Батариной Н. К. о возмещении вреда по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника М. <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.М., действующий в интересах несовершеннолетних Никифоровой В.А., <данные изъяты> года рождения, и Никифоровой Е.А., <данные изъяты> рождении, обратился <данные изъяты> в суд с иском к Батариной Н.К. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, просил взыскать на содержание каждой дочери по 3 369 руб. 50 коп., начиная с <данные изъяты> и до достижения возраста 18 лет, а также окончания обучения в учебных заведениях по очной форме обучения.

<данные изъяты> Никифорова Е.А. достигла совершеннолетия и была привлечения к участию в деле в качестве соистца.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никифорова Ю.А. также предъявила иск Батариной Н.К. о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование требований истцы указали, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого ответчица, управляя автомобилем, совершил наезд на Никифорову Н. В., приходившуюся матерью Никифоровой В.А., Никифоровой Е.А. и Никифоровой Ю.А. В результате полученных телесных повреждений Никифорова Н.А. скончалась. Ответчик Батарина Н.К. является виновным в смерти Никифоровой Н.А., в связи с чем обязана возместить ее дочерям вред причиненный смертью их кормильца.

Уточнив исковые требования, Никифоров A.M. просит взыскать с Батариной Н.К. в пользу несовершеннолетней Никифороровой В.А. в счет возмещения вреда по потери кормильца за период с декабря 2016 года по июль 2018 год сумму в размере 105 020 руб. 55 коп., и ежемесячно по 5713 руб. 47 коп.,, начиная с августа 2018 года до достижения ребенком возраста восемнадцати лет.

Никифорова E.A. в ходе рассмотрения дела также увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчицы возмещение вреда по потери кормильца за период с декабря 2016 года по июль 2018 год 105 020 руб. 55 коп. и взыскивать ежемесячно по 5713 руб. 47 коп., начиная с августа 2018 года, до окончания обучения в учебном заседании

При определении размера ежемесячной выплат по случаю потери кормильца истицы просили учесть заработную плату Никифоровой Н.В. за 2016 год по месту работы в Волоколамской ЦРБ в общем размере 79 466 руб., а также ее потенциально возможный годовой доход за 2016 год в размере 194 780 руб., учитывая, что Никифорова Н.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Никифорова Ю.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумму в размере 41 138 руб. 05 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, ссылаясь на то, что на момент гибели Никифоровой Н.А. являлась студенткой очного отделения ФГБОУВО «Тверской государственный университет», обучалась до <данные изъяты>, в связи, с чем у нее возникло право требования ежемесячных выплат за указанный период.

Истец Никифоров А.М. и третье лицо Никифорова Ю.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчица Батарина Н.К. и ее представитель иск признали в части.

Решением Волоколамского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Батариной Н.К. в пользу Никифорова А.М., действующего в интересах несовершеннолетней Никифоровой В.А., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 5713 руб. 47 коп., начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном З. порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет; взыскал с Батариной Н.К. в пользу Никифоровой Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 5713 руб. 47 коп., начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном З. порядке до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В удовлетворении остальной части требований Никифорова А.М., Никифоровой Е.А. и Никифоровой Ю.А. отказано.

    В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части взыскания возмещение вреда в пользу Никифоровой Е.А. и об изменении размера взысканного возмещения в пользу Никифоровой В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079. ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основание данных налоговой инспекции.

Из приведенных правовых корм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации; и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.    |

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Батарина Н.К., управляя автомашиной Киа Сид JD, государственный регистрационный знак С424МТ 190, совершила наезд на Никифорову Н.А.

В результате причиненных телесных повреждений Никифорова Н.А. <данные изъяты> скончалась.

Приговором Волоколамского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Батарина Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Никифоров A.M. и Никифорова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют троих детей Никифорову В. А., <данные изъяты> года рождения, Никифорову Е. А., <данные изъяты> года рождения, Никифорову Ю. А., <данные изъяты> года рождения.

Ввиду того, что Никифорова В.А. и Никифорова Е.А. на момент смерти своей матери являлись несовершеннолетними, при этом Никифорова Е.А. по достижении возраста восемнадцати лет продолжает обучение по очной форме в ФГКУ ОУВО «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации», то, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что они имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания, но не более чем до 23 лет.

Никифорова Ю.А., согласно представленному диплому, являлась студенткой очного отделения ФГБОУВО «Тверской государственный университет», закончила обучение <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией диплома. Следовательно, у нее также возникло право требовать возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, на день ДТП Никифорова Н.В. работала в должности врача в ГБУЗ М. <данные изъяты> «Волоколамская ЦРБ».

Согласно справке о доходах форма 2-НДФЛ доход Никифоровой Н.В. за 2016 год в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» составил 79 466 руб. 75 коп.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Никифорова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>, ее деятельность прекращена <данные изъяты> в связи со смертью.

Из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по М. <данные изъяты> следует, что Никифорова Н.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения по виду деятельности «занятие медицинской деятельностью или фармацевтической деятельностью лицом, имеющим лицензию на указанные виду деятельности» с <данные изъяты> на период 12 месяцев. Согласно З. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О патентной системе налогообложения на территории М. <данные изъяты>», потенциально возможный годовой доход по указанному виду деятельности в 2016 году составляет 194 780 руб.

Таким образом, суд произвел верный расчет общего дохода Никифоровой Н.В. за 2016 год, который составил в общем объеме 274 246 руб. 75 коп., и расчет приходящейся на каждого члена семьи части дохода, которая и подлежит взысканию: с <данные изъяты> ежемесячная выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца составляла 4 570 руб. 77 копеек (274246,75:12:5 (количество членов семьи, включая самого погибшего), а с <данные изъяты> 5713 руб. 47 коп. (274246, 75 коп.:12:4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Батариной Н.К. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Суд обосновано указал, что, поскольку имел место страховой случай, гражданская ответственность причинителя вреда Батариной Н.К. застрахована, обязанность по возмещению вреда по случаю потери кормильца должна быть возложена на страховую компанию в рамках договора обязательного страхования, а в части, превышающей лимит ответственности страховщиков - на владельца транспортного средства.

ООО СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило Никифорову A.M., обратившемуся в интересах несовершеннолетних детей, страховое возмещение в размере 500 000 руб., из них 25 000 руб. расходы на погребение, 475 000 руб. – за причинение вреда жизни потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального З. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющий право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы возмещения вреда, суд первой инстанции допустил ошибку при расчете размера указанного возмещения, а также даты, с которой у Батариной Н.К. возникает обязанность по осуществлению выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

Суд производил расчет исходя из того, что на каждого члена семьи приходится страховое возмещение по 118 750 руб. (475 000 руб.: 4), связи с чем, по мнению суда, исходя из вышеуказанного размера ежемесячного платежа, при исчерпании сумм, полученных в качестве страхового возмещения, Батарина Н.К. обязана возмещать вред, причиненный в результате потери кормильца, начиная с <данные изъяты>.

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может.

Как указано выше, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Таковыми в данном случае являются лишь трое детей Никифоровой Н.В. – Никифорова В.А., Никифорова Е.А. и Никифорова Ю.А., а потому на каждую из них приходится страховое возмещение в размере 158 333 руб. 33 коп. (475 000:3).

При таких обстоятельствах у Батариной Н.К. возникает обязанность по возмещению вреда по потере кормильца лишь с <данные изъяты>.

Судебной коллегией определена именно эта дата, поскольку вред за более ранний период возмещается за счет страхового возмещения согласно приведенному расчету: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 995 руб. 29 коп., со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 337 руб. 94 коп., а всего – по 158 333 руб. 33 коп. в пользу каждого иждивенца.

Таким образом, решение суда в части даты начала выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, следует изменить, взыскать с Батариной Н.К. в пользу Никифорова А.М., действующего в интересах несовершеннолетней Никифоровой В.А., <данные изъяты> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 5713 руб. 47 коп., начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном З. порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет; взыскать с Батариной Н.К. в пользу Никифоровой Е.А., <данные изъяты> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 5713 руб. 47 коп., начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном З. порядке до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, поскольку сумма страхового возмещения, приходящаяся на Никифорову Ю.А., выплаченная страховой компанией, покрывает приходящееся на ее долю возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 41 138 руб. 05 коп. за период с декабря 2016 года по август 2017 года, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска третьего лица.

Довод ответчика о том, что при исчислении заработка Никифоровой Н.В. не должен учитываться ее потенциально возможный годовой доход в качестве индивидуального предпринимателя за 2016 год в размере 194 780 руб., поскольку данный доход не подтвержден документами о реальном поступлении денежных средств, судом правомерно отклонен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений З., позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При разрешении настоящего спора у истцов Никифоровых отсутствует обязанность, а у ответчицы Батариной Н.К. – право требовать предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный в налоговых декларациях индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.В. вмененный доход соответствует фактически полученному.

Сама ответчица не ссылается на какие-либо допустимые и относимые доказательства, опровергающие суммы доходов потерпевшей.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправомерности взыскания возмещения вреда причиненного потерей кормильца, в отношении Никифоровой Е.А., <данные изъяты> года рождения, которая по достижению совершеннолетия проходит обучение в качестве курсанта военно-образовательного учреждение, фактически состоит на действительной военной службе, получает денежное довольствие, а потому, по мнению ответчицы, не может быть нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, состоящим на его иждивении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Как следует из материалов дела, Никифорова Е.А. является курсантом ФГКУ ОУВО «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчицы о том, что истица не имеет статуса обучающейся, так как она зачислена в высшее учебное заведение, обучается на очном отделении.

Гражданский кодекс РФ не содержит указания на то, что возмещение вреда в случае смерти кормильца не должно производиться при поступлении лица, не достигшего возраста 23 лет, в высшее учебное заведение по очной форме обучения, даже при условии, что он получает денежное довольствие.

Батариной Н.К. в апелляционной жалобе на решение в указанной части не приведены нормы материального права, препятствующие выплатам истице Никифоровой Е.А. возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, при наличии к тому условий, указанных в ст.ст. 1088 ГК РФ. При таких данных, выводы суда о наличии у Никифоровой Е.А. права на получение возмещение вреда, являются обоснованными, соответствуют З. и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда М. <данные изъяты>
от <данные изъяты> изменить в части даты начала выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

Взыскать с Батариной Н. К. в пользу Никифорова А. М., действующего в интересах несовершеннолетней Никифоровой В. А., <данные изъяты> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 5713 руб. 47 коп., начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном З. порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Батариной Н. К. в пользу Никифоровой Е. А., <данные изъяты> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 5713 руб. 47 коп., начиная с <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном З. порядке до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Батариной Н. К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи