Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2021 (2-5531/2020;) ~ М-4536/2020 от 29.10.2020

Дело №2-573/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006076-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пошвиной Н.И.,

ответчика Терентьева В.Н.,

представителя ответчика Никульшиной Е.Д. по доверенности Глушакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушковой Ларисы Викторовны к Никульшиной Елизавете Дмитриевне, Терентьеву Вадим Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Сушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Никульшиной Е.Д., в которомпросилао возмещении суммыматериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 761 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме3915 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Терентьева В.Н.,транспортное средствоистца получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, Сушкова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д.3).

В связи с поступившими от ответчика Никульшиной Е.Д. письменными возражениями, согласно которым водитель Терентьев В.Н. на момент ДТП управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Скания, государственный регистрационный номер (№) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с полуприцепом, государственный регистрационный номер (№) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.59-61), по ходатайству представителя истца, протокольным определением суда от 24.12.2020 г. Терентьев В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д.106-107).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. (том 1, л.д.100,142), уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФранее заявленные требования в части размера ущерба, причиненного ТС ее доверителя, и понесенных Сушковой Л.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, просилаобих удовлетворении в полном объеме (том 1, л.д.249). Указала, что заключение судебных экспертов (№) от 21.06.2021 г. полностью подтвердило вину ответчика Терентьева В.Н. в произошедшем ДТП, исключив наличие обоюдной вины участников происшествия. Полагала, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению только одним из ответчиков, а именно Терентьевым В.Н. Исковые требования, заявленные к Никульшиной Е.Д., не поддержала.

Представитель ответчика Никульшиной Е.Д. по доверенности Глушаков В.С. (л.д.101), полагался на усмотрение суда, поддержал письменные возражения своего доверителя, указав, что Никульшина Е.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП ТС находилось под управлением водителя Терентьева В.Н., владеющего им на основании договоров аренды (том 1, л.д.59-61).

Ответчик Терентьев В.Н.,не возражая относительно заявленных к нему требований, просил о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Истец Сушкова Л.В. ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (том 1, л.д.248).

Ответчик Никульшина Е.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы (том 1, л.д.246а), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не заявляла.

Выслушавпояснения лиц, принявших участие в судебном заседании,изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 25.09.2020г. <адрес>, водитель Терентьев В.Н., управляя транспортным средствомСкания 143-400, государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности Никульшиной Е.Д., допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением С.А.С., принадлежащим направе собственности Сушковой Л.В. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (том 1, л.д.112-118).

На момент ДТПсведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС Скания 143-400, государственный регистрационный знак (№), в АИС ОСАГО отсутствовали (том 1, л.д.95).

В обоснование размера ущерба истцом представленоэкспертное заключение ИП Л.С.А..(№) от 06.10.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) 135 761 рубль(том 1, л.д.19-53).

Не согласившись с постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 25.09.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>, Терентьевым В.Н. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа была подана жалоба на указанное постановление (том 1, л.д.85).

Решением суда от 23.12.2020 г. вынесенное в отношении Терентьева В.Н. постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (том 2, л.д.6-8).

В последующем, решением Воронежского областного суда от 09.02.2021 г. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Терентьева В.Н. направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (том 2, л.д.9-10).

14 апреля 2021 года постановление (№) ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 25.09.2020 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> в отношении Терентьева В.Н. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 2, л.д.11-12).

В ходе рассмотрения дела в суде, в целях установления обстоятельств виновности лиц, участвовавших в ДТП, определением суда, по ходатайству представителя истца, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Резон» (том 1, л.д.177-178,179-181).

Заключением экспертов (№) от 21.06.2021 г. установлено, что согласно требованиям ПДД РФ, действовавшим на дату ДТП, в данной дорожной ситуации: водитель автомобиля Скания 143-400, государственный регистрационный знак (№) в сцепке с Тонар 9746, государственный регистрационный знак (№) Терентьев В.Н., согласно п. 8.5. ПДД РФ должен был занять крайнее правое положение на проезжей части для осуществления съезда с перекрестка с круговым движением (поворот направо), согласно п.п. 8.1. и 8.2. ПДД РФвключить заблаговременно правый указатель поворота, и согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам справа, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) С.А.С. согласно п. 9.7. ПДД РФ должен был осуществлять движение строго по обозначенным полосам. С технической точки зрения действия водителя Скания 143-400, государственный регистрационный знак (№) в сцепке с Тонар 9746, государственный регистрационный знак (№) Терентьева В.Н., не соответствовали требованиям п. п. 8.4., 8.5. ПДД РФ, действовавших на дату ДТП, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 25.09.220 г. по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), без учета износа превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, и составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что наступила полная гибель ТС, в связи с чем, определили доаварийную стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), равную 185735 рублей, и стоимость годных остатков ТС – 51772 рубля (том 1, л.д.192-246).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Терентьевым В.Н.Правил дорожного движения, правовых и фактических оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.

Пунктами 8.4. и 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений С.А.С., данных им сразу после ДТП, следует, что он двигался по Ленинскому проспекту г. Воронежа в направлении <адрес> по перекрестку с круговым движением в крайнем правом ряду прямо. Справа от него в среднем ряду двигался автомобиль Скания в сцепке с полуприцепом, который в районе дома (№) не уступил ему дорогу, выполняя маневр правого поворота со среднего ряда, вследствие чего, произошло столкновение (том 1, л.д.113,116).

В письменных объяснениях Терентьев В.Н. не отрицал, что идущий впереди него автомобиль марки Форд Фокус, включив правый поворот, начал маневр поворота направо. Посчитав, что ТС хочет остановиться, он начал его объезжать, а услышав скрежет металла, экстренно остановился (том 1, л.д.117).

Обстоятельства ДТП, описанные в объяснениях сторон, полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы, копиями фотографий с места ДТП, отражающих причиненные ТС истца повреждения, локализация которых также согласуется с условиями происшествия, установленными экспертами в ходе производства экспертизы.

Помимо указанного, как в исследовательской части заключения, так и в самих выводах экспертами отражено, что, несмотря на то, что водителем С.А.С. были допущены нарушения ПДД, а именно пункта 9.7., с технической точки зрения именно действия водителя Скания 143-400, государственный регистрационный знак (№) в сцепке с Тонар 9746, государственный регистрационный знак (№) Терентьева В.Н., не соответствовали требованиям п. п. 8.4., 8.5. ПДД РФ, действовавшим на дату ДТП, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 25.09.220 г. по адресу: <адрес> (том 1, л.д.192-246).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 963 рублей.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного Сушковой Л.В. ущерба, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела ответчиком Никульшиной Е.Д. представлены договора аренды транспортного средства без экипажа (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которым, арендатору (Терентьеву В.Н.) арендодателем (Никульшиной Е.Д.) передано во временное пользование ТС Скания 143-400, государственный регистрационный номер (№) с Тонаром 9746, государственный регистрационный номер (№), на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с целью использования в коммерческих целях (том 1, л.д.62-63,64,65-66,67).

В силу пункта 3.1. договоров, арендатор несет ответственность при наличии его вины, или если отсутствует виновник ДТП.

Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (пункт 3.10).

На дату ДТП, согласно товарной накладной, водитель Терентьев В.Н., на арендованном им транспортном средстве осуществлял перевозку пищевой продукции по заданию ООО «КДВ Групп» (том 1, л.д.68-70,71-73).

Таким образом, с момента подписания договоров аренды ТС с полуприцепом, их передачи по актам приема-передачи в установленном порядке арендатору, ответчик Терентьев В.Н. на законных основаниях осуществлял владение, пользование и распоряжение переданным ему движимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с собственника ТС Скания 143-400, государственный регистрационный номер (№) с Тонаром 9746, государственный регистрационный номер АХ (№) – ответчика Никульшиной Е.Д., полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Терентьева В.Н., как законного владельца по состоянию на 25.09.2020 г. источника повышенной опасности.

Относительно требований Сушковой Л.В.о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 915 рублей (том 1, л.д.6,7), а также понесены расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, необходимость несения которых обоснована предъявлением настоящего искового заявления в суд и определением цены заявленных требованийна общую сумму 7000 рублей, и расходы по оплатеуслуг представителя вразмере 18000 рублей(том 1, л.д.8,9,18; том 2, л.д.250а,251).

Поскольку требования Сушковой Л.В. удовлетворены полностью, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика Терентьева В.Н. в заявленном истцом размере, за исключением представительских расходов, размер которых суд определяет с учетом требований разумности и соразмерностизаявленным требованиям равным 15000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20.05.2021 г. была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца (том 1, л.д.177-178,179-181).

В судебном заседании представителем Сушковой Л.В. к материалам дела приобщена квитанция на оплату проведенного судебного исследования на сумму 28840 рублей (том 1, л.д.250). Указанные расходы также следует взыскать с виновника ДТП - Терентьева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушковой Ларисы Викторовны к Никульшиной Елизавете Дмитриевне, Терентьеву Вадим Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Вадима Николаевича в пользу Сушковой Ларисы Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 963 рублей, расходы, понесенные на составление досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 28840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 915 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сушковой Ларисы Викторовны к Никульшиной Елизавете Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2021 г.