Постановление по делу № 5-236/2012 от 10.09.2012

Дело №5-236/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул ул.Г.Исакова 204 19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

правонарушителя Гуловой Н.А.

потерпевшей Б.

представителя потерпевшей адвоката Стальбовского Ю.В., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гуловой Н.А.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Гулова Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.14.2 ПДД двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедилась, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на пешехода Б., которая переходила проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия Б., был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б., имели место следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной области справа; ссадина в области правой брови; на фоне кровоподтека распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку и контузией правого глаза; кровоподтеки – на подбородке, на левом бедре, на левом коленном суставе со ссадиной на его фоне и нарушением функции сустава, на правом плече со ссадиной на его фоне; которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили легкий вред здо­ровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель; возникли за 2-4 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов, то есть могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.

Гулова Н.А. в судебное заседание явилась, вину в совершенном правонарушении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжая из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> на <адрес> стала разворачиваться около часовни. Она притормозила для осуществления разворота, включив указатель поворота, и посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы удостовериться, что нет помехи слева. Скорость движения автомобиля была менее 40 км/ч. Вышедшего впереди пешехода она не увидела, в результате чего совершила на него наезд. Она вышла из автомобиля, для оказания помощи пострадавшей, но она самостоятельно поднялась и отошла на тротуа<адрес> вызвала скорую и остановила проезжавшую мимо машину скорой помощи, персонал которой осмотрел пострадавшую. Она поинтересовалась о состоянии её здоровья, врачи сказали, что ушиб и сотрясение. По её настоянию врачи увезли пострадавшую. Она ожидала некоторое время инспекторов ГИБДД, но почувствовав себя очень плохо, из-за стрессового состояния уехала домой, в настоящее время постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ лишена водительских прав сроком на один год. Считает, что потерпевшую она сбила уже за разметкой пешеходного перехода, но плагает, что в зоне действия знака пешеходного перехода.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она в качестве пешехода переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Со стороны п<адрес>, с правым поворотом двигался автомобиль, две машины в крайнем правом и средних рядах остановились, а третья не останавливаясь совершила на неё наезд. За рулем автомобиля находилась женщина. Медицинскую помощь ей оказали сотрудники проезжающей мимо скорой помощи, которые осмотрели её и доставили в Городскую больницу № <адрес>. Женщине, сбившей меня, сказали ожидать полицию.

Кроме признания вины самой Гуловой Н.А., её вина подтверждается следующими доказательствами:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Б. имели место следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной области справа; ссадина в области правой брови; на фоне кровоподтека распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку и контузией правого глаза; кровоподтеки – на подбородке, на левом бедре, на левом коленном суставе со ссадиной на его фоне и нарушением функции сустава, на правом плече со ссадиной на его фоне; которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили легкий вред здо­ровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель; возникли за 2-4 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов, то есть могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенного рапорта сотрудника П. усматривается, что поступило криминальное сообщение о наезде на пешехода, из проведенной работы было установлено, что водитель Гулова Н.А. сотрудников ДПС на место происшествия не вызывала.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Гуловой Н.А. доказана, её действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.14.2 Правил дорожного движенияесли перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как установлено в судебном заседании, Гулова Н.А. нарушила п.п.14.2 Правил дорожного движения, то есть не убедилась, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на пешехода Б., от чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: признание вины Гуловой, раскаяние в содеянном, возмещение штрафов за другие административные правонарушения.

Однако с учетом того, что заработная плата Гуловой составляет 9661 рубль, она проживает со взрослой дочерью студенткой, других доходов не имеет, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа и тем более предыдущие штрафы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены только в период судебного разбирательства настоящего дела, сотрудников ГИБДД она не вызвала на место происшествия,учитывая все это в совокупности суд приходит к выводу о возможности назначения наказание Гуловой только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░