Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2013 ~ М-540/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1095/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала к Родникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Родникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (потребительский кредит), согласно которому истец обязался предоставить Родникову В.В. кредит в размере 400 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1, 1.2 кредитного договора), а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Возврат кредитных ресурсов осуществляется ежемесячным платежом (п. 3.1.3 кредитного договора), в состав которого включаются часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму кредита наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру. Родников В.В. обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. Согласно п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней с даты ее возникновения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей (п. 4.1 договора). У ответчика имеется задолженность по договору в размере 385304 рубля 70 копеек. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы. Истец акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала просит суд взыскать с Родникова В.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 385304 рубля 70 копеек, а именно: 329062 рубля 13 копеек – сумма основного долга; 27738 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 1499 рублей 41 копейку – проценты на просроченный долг; 27004 рубля 91 копейку – неустойку за нарушение сроков уплаты очередного платежа; взыскать с ответчика Родникова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 рубля 05 копеек.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Родников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой под роспись.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (потребительский кредит), согласно которому истец обязался предоставить Родникову В.В. кредит в размере 400000 рублей под процентную ставку 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1, 1.2 кредитного договора), а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Возврат кредитных ресурсов осуществляется ежемесячным платежом (п. 3.1.3 кредитного договора), в состав которого включаются часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом (л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму кредита наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 9). Родников В.В. обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

У ответчика имеется задолженность по договору в размере 385304 рубля 70 копеек, из которых: 329062 рубля 13 копеек – сумма основного долга; 27738 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 1499 рублей 41 копейка – проценты на просроченный долг; 27004 рубля 91 копейка – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Суд считает, что ответчиком Родниковым В.В. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика Родникова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 385304 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 рубля 05 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала к Родникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Родникова В.В. в пользу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 385304 рубля 70 копеек и государственную пошлину в размере 7053 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                И.В. Калинкина