Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2016 ~ М-594/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-711/2016            КОПИЯ

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                                             11 мая 2016 г.

Осинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.

при секретаре А., с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 090 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. дата в 03:30 в результате противоправных действий Ответчика принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения - деформация правого заднего крыла, что подтверждается материалами проверки КУСП № от дата; заявлением в полицию от дата от Т., объяснением Н., объяснением Т.; постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с оценочным отчетом размер причиненного ущерба имуществу составил 8 000 рублей, понесла расходы по оплате услуг оценщика. В досудебном порядке пыталась обраться к ответчику о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако ответ не получила, в настоящее время ответчик ущерб не возместил.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что на данный момент ее семья находится в сложном финансовом положении, в результате действий Ответчика при продаже автомобиля его цена уменьшится на 15-20%. Данный факт приносит ей душевные страдания, поскольку она рассчитывала продать свой автомобиль по иной, более выгодной цене. Просит учесть, что находится в декретном отпуске по уходу за четырехмесячной дочерью. До происшествия она вскармливала свою дочь грудным молоком, но в январе месяце у меня пропало молоко, пришлось перейти на искусственное вскармливание, со слов наблюдающего врача грудное молоко пропало на фоне психических переживаний.

Истец К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик Н. дата в 03:30 час. повредил принадлежащий ей автомобиль HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, пнув ногой по автомобилю, в результате чего повредил заднее крыло автомобиля. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в виду отсутствия денежных средств. После восстановления автомобиля, планирует его продать. Размер компенсации морального вреда обоснован в исковом заявлении, дополнительно пояснить нечего.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений, относительно заявленных требований, суду не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела проверки КУСП №, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата, около 03:30 час. по адресу: <адрес>, Н. повредил автомобиль HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу К.

Согласно заключения эксперта №/о от дата автомобилю марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в результате действий Н., причинены повреждения заднего правого крыла, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дата и с учетом износа на дата составила 8 000 рублей (л.д. 14-27)

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку представленная истцом оценка восстановительного ремонта проведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Н. следует, что Т. дата в 03:30 час. на автомобилеHyundaiSolaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находясь по адресу <адрес> ждал своего знакомого, в это время в салон указанного автомобиля сел Н., стал провоцировать Т. на скандал, после чего Т. припарковался возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> высадил из салона указанного автомобиля Н., после чего Н. пнул ногой автомобиль HyundaiSolaris, повредил заднее крыло автомобиля. Из Объяснения Н. следует, что он умысла на повреждение вышеуказанного автомобиля не имел, от уплаты ущерба не отказывается.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что именно действиями ответчика Н. причинен вред имуществу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Требования о взыскании с Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные письменными доказательствами и вызванные необходимостью проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В обоснование требований истец указывает, что в результате действий Н. понесла нравственные страдания, поскольку на данный момент ее семья находится в сложном финансовом положении, не могут продать автомобиль, из-за переживаний по поводу случившегося ей пришлось перейти на искусственное вскармливание ребенка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая положения ст. 56 ГК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, учитывая, что К. не представлено доказательств, несомненно подтверждающих причинение истице вреда здоровью в результате противоправных виновных действий ответчика, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, то есть с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу К. материальный ущерб в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                              Н.Н. Павлова

Секретарь                                                     А.