Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2015 от 16.01.2015

Дело № 12-38/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2015 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

представителя заинтересованного лица ОДН г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР - ФИО7,

рассмотрев жалобу Товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» на постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ФИО11 обратилось в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которую мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО7 в отношении ФИО11 было вынесено предписание, которым на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года: изучить нормы пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; в чердачных помещениях, в подвале, в электрощитовой оборудовать светильники плафонами, предусмотренными конструкциями светильников; в чердачном помещении 2 здания, в подвалах, на 1 этаже в лестничной клетке первого подъезда, в коридоре 3 этажа второго подъезда соединительные коробки укомплектовать крышками; на третьем этаже второго подъезда установить двери поэтажных коридоров; на четвёртом этаже второго подъезда двери эвакуационных выходов поэтажных коридоров оборудовать приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах; устранить допущенные изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (перегородка рядом с квартирой № в коридоре второго этажа в первом подъезде); в связи с отсутствием проекта на здание жилого дома, восстановить проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и утверждённый в установленном порядке; административном помещение (комната вахтера) защитить автоматической установкой (АУПС).

О необходимости прохождения обучения стало известно только в момент проверки. Соблюсти данное требование председатель правления ТСЖ обязуется в срок, указанный в предписании, штраф на ФИО11 должен быть наложен только в случае неисполнения предписания.

Кроме того, в ФИО11 имеется управляющий ФИО3, работающий по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, у которого имеется удостоверение о том, что он прошёл обучение по правилам пожарной безопасности. О данном факте председатель правления ФИО11 сообщала инспектору, но он не придал этому значения. Инструктаж по пожарной безопасности с членами правления ФИО11 регулярно проводил ФИО3, у него имеется удостоверение и вина ТСЖ в данном случае не доказана. Ответственным за пожарную безопасность протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4, которого инспектор мог привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО11 ФИО5 подана заявка в ВДПО на обучение с целью получения удостоверения о проверке знаний пожарно-технического минимума. Таким образом, ФИО11 приняты все меры для устранения данного нарушения.

Далее, считает, что пункт 42 Правил противопожарного режима в РФ не нарушен, отсутствие плафонов и соединительных коробок будет устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Инспектор при составлении акта указал, что на 3 этаже второго подъезда сняты двери поэтажных коридоров, ссылаясь на имеющиеся дверные коробки, однако с момента постройки многоквартирного дома, а именно с 1989 года дверей не было. Многоквартирный дом изначально строился организацией УППВОС для слепоглухонемых граждан, так как при входе либо выходе незрячие люди могут покалечить друг друга при помощи двери.

Далее, в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. В данном случае двери открываются наружу.

Далее, по факту нарушений в части допущения изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в действующими нормами и утверждённого в установленном порядке, председателем правления дано предписание собственнику <адрес> требованием устранить либо узаконить допущенные изменения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в данном случае вина ФИО11 отсутствует, так как нарушение допущено не ТСЖ, а конкретным собственником квартиры. Инспектором не выяснялось то, кем была установлена данная перегородка, имеются ли документы, свидетельствующие о правомерности её установки.

Далее, в момент создания ТСЖ проект на многоквартирный дом отсутствовал, необходимость в нём не возникала. Председатель правления ФИО11 обратилась в архив г. Сарапула с запросом о предоставлении информации по проекту многоквартирного дома, а также в организацию, занимающуюся строительством дома, о предоставлении проекта. Таким образом, приняты все возможные меры для устранения данного нарушения. В случае восстановления проекта многоквартирного дома можно также будет усмотреть в нём отсутствие дверей на третьем этаже второго подъезда.

Далее, необходимость установки АУПС в комнате вахтера не возникала, так как указанное помещение больше не является комнатой вахтера, поскольку многоквартирный дом утратил статус общежития; в данном помещении располагается комната правления, в которой периодически проходит собрание правления и приём граждан. Ценных вещей в комнате правления не имеется. С целью выполнения предписания надзорного органа установка АУПС планируется после вынесения данного вопрос на общее собрание собственников и членов ТСЖ для установления источника финансирования.

Единственным источником финансирования для ФИО11 являются платежи жителей <адрес> за жилищно-коммунальные услуги. Собственниками дома ежегодно разрабатываются и утверждаются планы ремонтных работ на каждый год. Уплата штрафа приведёт к отсутствию денежных средств, необходимых для уплаты в ресурсоснабжающие организации, восполнить утрату не представляется возможным. Бремя назначенной штрафной санкции будет фактически возложено на его членов – собственников помещений, повлечёт для них дополнительное, неоправданное расходование значительного объёма денежных средств, которые могут быть использованы для устранения выявленных нарушений и недопущения правонарушений в дальнейшем. Кроме того, более половины жильцов многоквартирного дома являются слепыми либо слепоглухонемыми. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, минимальный размер административного штрафа, установленного в сумме 100000 рублей и более, может быть снижен.

Просит постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить либо изменить в части назначения наказания.

В судебном заседании представитель ФИО11 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица – ОДН г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что настаивает на законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Постановлением главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции определения главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что совершённое ФИО11 нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ТСЖ ФИО11 по адресу: <адрес>, осуществляя свою деятельность в доме по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома, нарушило требования ст.ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.п. 4.2, 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 23, 36 Правил противопожарного режима в РФ, ст.ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. А4 СП 5.13130.2009, п. 4 НПБ 110-03, а именно: руководитель, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочный и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлена перегородка рядом с квартирой № в коридоре второго этажа в первом подъезде); на здания жилого дома отсутствует проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и утверждённый в установленном порядке; в чердачных помещениях, в подвале, в электрощитовой светильники не оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией светильников; в чердачном помещении 2 здания, в подвалах, на 1 этаже в лестничной клетке первого подъезда, в коридоре 3 этажа второго подъезда соединительные коробки повреждены (не укомплектованы крышками); на 3 этаже второго подъезда сняты двери поэтажных коридоров (дверные коробки имеются); на 4 этаже второго подъезда двери эвакуационных выходов поэтажных коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах; административное помещение (комната вахтера) не защищено автоматической установкой (АУПС).

ФИО11, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Сарапульский городской суд с жалобой, которую мотивировало тем, что:

- о необходимости прохождения обучения стало известно только в момент проверки. Председатель правления ТСЖ обязуется в срок, указанный в предписании, пройти необходимое обучение. Штраф на ФИО11 должен быть наложен только в случае неисполнения предписания. В ФИО11 имеется управляющий ФИО3, работающий по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, у которого имеется удостоверение о том, что он прошёл обучение по правилам пожарной безопасности, о чём председатель правления ФИО11 сообщала инспектору. Инструктаж по пожарной безопасности с членами правления ФИО11 регулярно проводил ФИО3, у него имеется удостоверение и вина ТСЖ в данном случае не доказана. Ответственным за пожарную безопасность протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4, которого инспектор мог привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ ФИО11 ФИО5 подана заявка в ВДПО на обучение с целью получения удостоверения о проверке знаний пожарно-технического минимума. ФИО11 приняты все меры для устранения данного нарушения;

- пункт 42 Правил противопожарного режима в РФ не нарушен, отсутствие плафонов и соединительных коробок будет устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- с момента постройки многоквартирного дома, а именно с 1989 года, на 3 этаже второго подъезда дверей не было. Многоквартирный дом изначально строился организацией УППВОС для слепоглухонемых граждан, так как при входе либо выходе незрячие люди могут покалечить друг друга при помощи двери;

- в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. В данном случае двери открываются наружу;

- по факту нарушений в части допущения изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в действующими нормами и утверждённого в установленном порядке, председателем правления дано предписание собственнику <адрес> требованием устранить либо узаконить допущенные изменения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Вина ФИО11 отсутствует, так как нарушение допущено не ТСЖ, а конкретным собственником квартиры. Инспектором не выяснялось то, кем была установлена данная перегородка, имеются ли документы, свидетельствующие о правомерности её установки;

- в момент создания ТСЖ проект на многоквартирный дом отсутствовал, необходимость в нём не возникала. Председатель правления ФИО11 обратилась в архив <адрес> с запросом о предоставлении информации по проекту многоквартирного дома, а также в организацию, занимающуюся строительством дома, о предоставлении проекта. Приняты все возможные меры для устранения данного нарушения;

- необходимость установки АУПС в комнате вахтера не возникала, так как указанное помещение больше не является комнатой вахтера, поскольку многоквартирный дом утратил статус общежития; в данном помещении располагается комната правления, в которой периодически проходит собрание правления и приём граждан. Ценных вещей в комнате правления не имеется. С целью выполнения предписания надзорного органа установка АУПС планируется после вынесения данного вопрос на общее собрание собственников и членов ТСЖ для установления источника финансирования.

Кроме того, представитель ФИО11 - ФИО6 в суде пояснила, что нарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, в настоящее время частично устранены. Так, председателем правления ФИО11 ФИО5 пройдено соответствующее обучение пожарно-техническому минимуму. В чердачных помещениях, в подвале, электрощитовой отсутствие плафонов и соединительных коробок устранено. С момента постройки дома – с 1989 года – на третьем этаже второго подъезда дверей поэтажных коридоров не было. На четвёртом этаже второго подъезда двери эксплуатационных выходов поэтажных коридоров оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах. Председателем правления собственнику <адрес> дано предписание устранить допущенные изменения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, нарушение, допущенное собственником <адрес>, будет устранено. В настоящий момент проект на здание жилого дома найден и может быть представлен на обозрение. Установка автоматической пожарной сигнализации произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд нашёл доводы жалобы ФИО11 пояснений представителя ФИО11 в обоснование несогласия с постановлением главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 несостоятельными исходя их следующего.

Так, факт совершения ФИО11 правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), нашёл подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № составленным государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО7 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, осуществляя свою деятельность в доме по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома, нарушило требования ст.ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.п. 4.2, 4.3 СНиП 21-01-97*, а именно: руководитель, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочный и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлена перегородка рядом с квартирой № в коридоре второго этажа в первом подъезде); на здания жилого дома отсутствует проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и утверждённый в установленном порядке, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО7 в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, осуществляя свою деятельность в доме по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома, нарушило требования п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: в чердачных помещениях, в подвале, в электрощитовой светильники не оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией светильников; в чердачном помещении 2 здания, в подвалах, на 1 этаже в лестничной клетке первого подъезда, в коридоре 3 этажа второго подъезда соединительные коробки повреждены (не укомплектованы крышками), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО7 в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, осуществляя свою деятельность в доме по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома, нарушило требования п.п. 23, 36 Правил противопожарного режима в РФ, ст.ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. А4 СП 5.13130.2009, п. 4 НПБ 110-03, а именно: на 3 этаже второго подъезда сняты двери поэтажных коридоров (дверные коробки имеются); на 4 этаже второго подъезда двери эвакуационных выходов поэтажных коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах; административное помещение (комната вахтера) не защищено автоматической установкой (АУПС), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором – государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору ФИО7, которым зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении;

- таблицей фотоиллюстраций нарушений в жилом доме по адресу: <адрес>, в которых зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении;

- свидетельством № о постановке ДД.ММ.ГГГГ на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ – ФИО11 с ОГРН №;

- Уставом ФИО11

- пояснениями представителя заинтересованного лица ОДН г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР - ФИО7 в суде следует, что об устранении ряда нарушений в доме по адресу: <адрес>, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО11 было сообщено, однако на место он не выходил, какой-либо документ о фиксации устранения нарушений им не составлялся. Кроме того, по адресу: <адрес>, расположены два здания, в которых на всех этажах, кроме третьего во втором подъезде, имеются дверные коробки в поэтажных коридорах, в которых установлены двери, и без проекта многоквартирного дома следует, что на третьем этаже во втором подъезде двери также должны быть установлены. Указанные двери препятствуют быстрому распространению огня, поскольку здание по указанному адресу, как общежитие, имеет длинные, ничем не перегороженные, коридоры.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 года № 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно п. 4.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, в процессе строительства необходимо обеспечить:

приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке;

соблюдение противопожарных правил, предусмотренных ППБ 01, и охрану от пожара строящегося и вспомогательных объектов, пожаробезопасное проведение строительных и монтажных работ;

наличие и исправное содержание средств борьбы с пожаром;

возможность безопасной эвакуации и спасения людей, а также защиты материальных ценностей при пожаре в строящемся объекте и на строительной площадке.

Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует:

обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, на объектах запрещается, в том числе:

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе:

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима в РФ запрещается, в том числе:

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п. А4 Приложения А к СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования» - Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией – в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Также согласно п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Из пояснений представителя ФИО11 в суде следует, что она не оспаривает наличие на момент составления протоколов об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ года) описанных в них нарушений требований пожарной безопасности, которые послужили основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО11 требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что руководитель, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочный и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлена перегородка рядом с квартирой № в коридоре второго этажа в первом подъезде); на здания жилого дома отсутствует проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и утверждённый в установленном порядке; в чердачных помещениях, в подвале, в электрощитовой светильники не оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией светильников; в чердачном помещении 2 здания, в подвалах, на 1 этаже в лестничной клетке первого подъезда, в коридоре 3 этажа второго подъезда соединительные коробки повреждены (не укомплектованы крышками); на 3 этаже второго подъезда сняты двери поэтажных коридоров (дверные коробки имеются); на 4 этаже второго подъезда двери эвакуационных выходов поэтажных коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах; административное помещение (комната вахтера) не защищено автоматической установкой (АУПС).

Далее, доводы жалобы ФИО11 о несогласии с вынесенным в его адрес предписанием об устранении нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие какого-либо предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в адрес ФИО11 государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО7

При этом суд учитывает, что основанием для вынесения обжалуемого ФИО11 постановления явилось выявление надзорным органом нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а не неисполнение ФИО11 какого-либо предписания по устранению таковых нарушений.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что главным государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении требований жалобы ФИО11 об отмене указанной постановления должно быть отказано.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы ФИО11 о снижении назначенного обжалуемым постановлением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность, в числе прочего, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд находит возможным принять доводы ФИО11 о том, что единственным источником финансирования для ФИО11 являются платежи жителей <адрес> за жилищно-коммунальные услуги; уплата штрафа приведёт к отсутствию денежных средств, необходимых для уплаты в ресурсоснабжающие организации, восполнить утрату не представится возможным; бремя назначенной штрафной санкции будет фактически возложено на его членов – собственников помещений, повлечёт для них дополнительное, неоправданное расходование значительного объёма денежных средств, и считает указанное обстоятельство исключительным в смысле ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер назначенного ФИО11 административного штрафа до 75000 рублей, изменив в данной части постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставив данное постановление по существу без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО11 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО11 об отмене постановления главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Требования ФИО11 об изменении постановления главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения наказания – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить по существу без изменения, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа в порядке ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.