Решение по делу № 2-2085/2013 ~ м-1670/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-2085/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Шикановой З.В.

с участием адвоката Петухова С.И.

при секретаре судебного заседания     Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л:

    ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>,68руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником транспортных средств. Согласно ст.357 НК РФ, лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного средства.

    На основании ст.52 НК РФ, согласно данных о транспортном средстве, налоговым органом направлялось в адрес налогоплательщика уведомление о начислении транспортного налога за 2010<адрес> транспортный налог ответчиком за 2011г. уплачен не был.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался по последнему, известному суду, месту жительства, по указанному адресу ответчик не проживает. Таким образом, место жительства ответчика не известно. В связи с чем, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция его доверителя и причины неуплаты транспортного налога.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

    Согласно п.1 ст.360, п.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год.

    Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим НК и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником следующих транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Транспортный налог за 2011г. не уплачен, хотя ИФНС своевременно направляла налоговые уведомления об уплате налога. Сумма задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа составляет <данные изъяты>,68руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией требования № об уплате налога (л.д. 7), копиями налоговых уведомлений (л.д. 5-6), перечнем ТС (л.д. 11), расчетом размера пеней (л.д. 4), копией реестра заказных отправлений (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии с законом был освобожден, в размере <данные изъяты>,83руб.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ИФНС России по <адрес> – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей 08 (восемь) копеек и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>) рубль 60 (шестьдесят) копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> 68 (шестьдесят восемь) копеек, перечислив данную денежную сумму на р/с № БИК № отделение 1 Московского ГТУ Банка России, <адрес> 705, ИНН: № УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

Взыскать с ФИО1, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Шиканова